A gestão de risco com um expert advisor se resume a uma decisão tomada antes de anexá-lo: que tamanho de posição, contra quanto de depósito, e em que ponto você para. O EA não vai tomar essa decisão. Ele vai seguir operando a regra dele ao longo do pior trecho do histórico e ao longo do que vier depois.
Quatro números fazem o trabalho, e normalmente só um deles é citado:
- A pior queda, em dinheiro. Não a porcentagem: o valor que o saldo de fato devolveu.
- A pior sequência perdedora. Mediana de 8 operações nestes históricos. Pior caso: 38 seguidas.
- A pior operação isolada, que fica numa mediana de 1,89× a perda média e chega a 10,2× ela.
- Quanto tempo você teria esperado. Mediana de 422,5 dias sem um novo topo de capital — esse número vem das catorze listagens que o experimento-pai mediu, não das 23.
Os três primeiros são medidos abaixo nas 23 listagens, a partir das listas publicadas de operações fechadas.
| Condições do teste | |
|---|---|
| ID do experimento | EXP-EA-RISK-BUDGET-001 |
| Experimento-pai | EXP-CATALOGUE-PROFITABILITY-001 |
| Fonte | src/content/ea/en/*.md frontmatter btTrades |
| População | 23 EN catalogue listings, all with a closed-trade list |
| Modelo | MetaTrader 5 strategy tester, published backtests |
| Depósito | 10,000 |
| Última verificação | 2026-08-25 |
O que olhar: os quatro números que fixam o seu tamanho
Leia todos eles na página do próprio EA antes de decidir qualquer coisa. Três dos quatro não estão na caixinha de resumo.
| Número | Por que ele fixa o seu tamanho | Onde a caixinha de resumo engana |
|---|---|---|
| Pior queda, em dinheiro | É o valor que o seu depósito precisa absorver sem que você intervenha | A caixinha mostra uma porcentagem de uma conta de 10.000, não da sua |
| Pior sequência perdedora | É quantas vezes seguidas você precisa não intervir | Não aparece: você conta a partir da lista de operações |
| Pior perda isolada | Uma operação só pode custar 10× a média | A perda média parece tranquilizadora e é o dado errado |
| Maior tempo abaixo do topo | Decide se você ainda estará rodando o EA quando a recuperação chegar | Não aparece; um histórico lucrativo pode esconder dois anos de nada |
A faixa dentro do catálogo é a razão de isso importar. Ordenado pela pior queda como parcela do mínimo recomendado:
| EA | Pontuação de risco | Pior queda | Parcela do mínimo de 10.000 | Pior sequência perdedora |
|---|---|---|---|---|
| Chrysalis | 7 | 2.649,54 | 26,50% | 35 |
| Cairn | 6 | 2.479,13 | 24,79% | 14 |
| Nautical | 7 | 2.464,64 | 24,65% | 38 |
| Thunderhead | 5 | 1.359,02 | 13,59% | 9 |
| Iridescence | 4 | 965,88 | 9,66% | 8 |
| Almanac | 3 | 575,34 | 5,75% | 10 |
| Orrery | 3 | 67,43 | 0,67% | 4 |
Mediana das 23: 8,67%. Ou seja, a listagem típica devolve em algum momento por volta de um doze avos do mínimo recomendado — e a mais profunda devolve mais de um quarto.
A pontuação de risco funciona. O número do depósito não.
Vale separar os dois, porque um deles está fazendo o serviço dele. Conferimos os nossos próprios dados em vez de supor. Agrupando as 23 listagens pelo riskScore impresso em cada página, a mediana da pior queda sobe a cada degrau:
| Pontuação de risco | EAs | Mediana da pior queda | Faixa |
|---|---|---|---|
| 3 | 5 | 3,24% | 0,67% – 5,75% |
| 4 | 9 | 7,48% | 4,36% – 11,92% |
| 5 | 4 | 10,05% | 8,46% – 13,59% |
| 6 | 2 | 22,20% | 19,60% – 24,79% |
| 7 | 3 | 24,65% | 21,43% – 26,50% |
A ordenação é real: as medianas são monótonas. Use a pontuação para ordenar candidatos. Não a use para dimensionar, porque as faixas se sobrepõem: uma pontuação 4 abrange desde 4,36% até 11,92%, o que é um fator de quase três dentro de um rótulo só.
O número do depósito é o caso oposto. Ele é idêntico nas 23 páginas enquanto aquilo que deveria cobrir varia quarenta vezes. Isso não é um problema de arredondamento; é um número ao qual nunca se pediu trabalho nenhum.
Confira se o histórico foi produzido no tamanho que ele recomenda
Mais uma checagem, e ela leva dez segundos. A recomendação só significa algo se o histórico publicado tiver sido produzido com ela.
Das 23 listagens, 23 rodaram com o depósito recomendado de 10.000 e 22 usaram os 0,1 lote recomendados. A exceção é o Orrery, cujo histórico foi produzido com 3,0 lotes enquanto a página recomenda 0,1 — uma diferença de trinta vezes em um instrumento de índice JP225. A queda de 0,67% dele é a queda do histórico de 3,0 lotes. Siga a recomendação e você estará rodando uma posição que o histórico publicado não descreve, em uma direção ou na outra.
Lote fixo, risco percentual ou dimensionar a partir do histórico
Três abordagens, e a que a maioria dos artigos recomenda é a que pior encaixa em um EA.
| Abordagem | O que ela faz | Onde ela quebra com um EA |
|---|---|---|
| Lote fixo | Um tamanho só, nunca muda | Seguro e honesto, mas o tamanho é arbitrário a menos que você o tenha derivado de uma queda |
| Risco percentual por operação | O tamanho se ajusta à distância do stop loss | Pressupõe um stop fixo. Muitos EAs saem por uma condição, não por um preço, então “1% por operação” não tem em que se apoiar |
| Dimensionar pela pior queda do histórico | Escolha um tamanho em que a pior queda observada seja um dinheiro que você aguenta atravessar | Precisa da lista de operações, e entrega um número maior do que você queria |
A linha do meio é a armadilha. Dimensionamento de posição por porcentagem da conta é um bom conselho para um operador discricionário que coloca um stop em cada entrada. Um EA que gerencia a saída de forma dinâmica não te dá a distância de que a fórmula precisa. Substituir pela perda média subestima gravemente a cauda: nestes históricos a pior operação é uma mediana de 1,89× a média. O Iridescence é o extremo — a pior operação isolada dele custou 545,00 contra uma perda média de 53,40, 10,2 vezes maior.
A terceira linha produz números desconfortáveis, e é justamente esse o ponto. Se a pior queda do Chrysalis é 26,5% de uma conta de 10.000 com 0,1 lote, rodá-lo sobre 5.000 no mesmo tamanho significa que a mesma sequência leva 53% — e nenhum plano sobrevive a estar meio errado antes de estar certo.
Rodar o plano na prática
- Abra a página do EA e leia a pior queda em dinheiro, a pior sequência perdedora e o trecho mais longo abaixo do topo direto no histórico — não na caixinha de resumo.
- Dobre a pior queda. O histórico delimita o que aconteceu, não o que vai acontecer. Seis destas 23 listagens já passam de um quarto do mínimo recomendado assim que você as dobra; uma passa da metade.
- Ajuste o seu depósito de modo que esse valor dobrado seja um dinheiro que você consegue ver desaparecer sem desligar o EA. Se não for, corte o tamanho do lote pela metade em vez de torcer.
- Some a margem de capital flutuante. Cada um dos 23 históricos tem um drawdown com posições abertas mais profundo do que o de operações fechadas — uma mediana de 1,08× e até 1,76× pior — porque o saldo só se move quando uma operação fecha.
- Anote duas condições de parada em números antes de ativar o Algo Trading: um valor em dinheiro que encerra o teste, e um número de semanas abaixo do topo que também o encerra. Decida os dois enquanto você não tem nada em jogo.
O passo 4 é o que as pessoas pulam. Tudo o que é medido nesta página vem de uma curva de capital de operações fechadas, e uma curva de operações fechadas é cega entre as entradas. A conta que recebe um margin call está olhando para o capital flutuante, que nestes mesmos históricos vai mais fundo em todos os casos, sem exceção. Trate os números de queda daqui como um piso.
A sequência perdedora importa mais do que a profundidade do drawdown
Uma queda que se recupera e recai é suportável de um jeito que uma ininterrupta não é, porque cada operação vencedora no meio te dá um motivo para continuar. O Nautical é o caso que vale estudar: a pior sequência perdedora dele é de 38 operações, e o dinheiro perdido nessa sequência — 2.464,64 — é exatamente toda a pior queda dele. Cada uma daquelas 38 operações perdeu. Nada a interrompeu.
São 38 oportunidades consecutivas de concluir que o EA está quebrado, em um ponto do histórico em que a resposta certa era não fazer nada. Compare com o Cairn, que chegou a uma queda parecida de 2.479,13 com uma pior sequência de 14 — algo materialmente mais fácil de atravessar pelo mesmo dinheiro.
Risco, e os números que significam parar
Quatro modos de falha, na ordem em que eles de fato acontecem.
Dimensionar pela média. A perda média nestes históricos é de 0,66% do mínimo recomendado na mediana, o que soa como um colchão confortável de 150 operações perdedoras. A pior operação isolada chega a 5,45% do depósito. Uma conta dimensionada pela média encontra a cauda com um décimo do colchão que ela supunha.
Intervir dentro do drawdown. Este é o caro, e os números acima são a razão de ele acontecer: 38 perdas seguidas é tempo suficiente para qualquer explicação ficar plausível. A defesa não é força de vontade. É decidir o número de saída com antecedência e dimensionar pequeno o bastante para que esse número não chegue cedo.
Rodar vários EAs em uma conta só e somar as quedas. Todos os números acima descrevem um EA medido sozinho. Nada nestes históricos diz que dois deles não podem estar abaixo do topo na mesma semana, e a suposição ingênua — a de que diversificar encolhe o drawdown — é justamente a que vale testar antes de você se apoiar nela. A única medição que temos de combinar regras vem de uma população diferente, a galeria de modelos do Builder em EXP-MACD-RECIPE-BASELINE-001: uma carteira de três regras chegou a um drawdown 3,76 vezes mais profundo do que o da regra individual dentro dela, enquanto o fator de lucro se moveu 0,02. Três regras não compraram melhora nenhuma e quase quadruplicaram o buraco. Dimensione uma conta com vários EAs contra a soma das quedas individuais até ter medido a sua própria combinação, e não contra a média delas.
Tratar o backtest como o pior caso. Ele é o caso mais bem documentado, não o pior. Nenhum destes históricos é uma execução em conta real — o experimento-pai conta zero execuções reais verificadas nas listagens que mediu — e um backtest renovado estende o histórico sem nunca testar execução, slippage ou uma queda da corretora. Dobrar a queda não é pessimismo. É a correção mínima por medir o futuro com uma régua construída a partir do passado.
Nada aqui é recomendação financeira, e nenhuma queda passada delimita uma futura.
Próximos passos
Leia um histórico de ponta a ponta antes de dimensionar qualquer coisa: veja o catálogo e abra uma listagem cuja pontuação de risco combine com o que você aguenta atravessar, porque a lista de operações da página é de onde saem estes quatro números e você pode conferir cada um deles por conta própria.
A partir daí:
- Para ver o que os mesmos históricos dizem sobre retorno em vez de tamanho, Expert Advisors são lucrativos lê o catálogo em busca do que “lucrativo” acaba significando ao longo de um histórico inteiro.
- Se o EA que você está dimensionando veio de outro lugar, como usar um EA gratuito cobre as checagens que vêm antes desta — a começar por se alguém independente chegou a medir os números.
- Para produzir um número de queda para uma regra sua, faça um backtest e leia a lista de operações fechadas em vez da linha de resumo.
- Como testamos e pontuamos as listagens citadas aqui está descrito na nossa metodologia de testes.