La gestion du risque avec un expert advisor se ramène à une décision prise avant de l’attacher : quelle taille de position, face à quel dépôt, et à quel moment vous arrêtez. L’EA ne prendra pas cette décision à votre place. Il continuera d’appliquer sa règle pendant la pire phase de son relevé, puis pendant tout ce qui viendra après.
Quatre chiffres font le travail, et un seul est habituellement cité :
- Le pire creux, en argent. Pas le pourcentage : le montant que le solde a réellement rendu.
- La pire série perdante. Médiane de 8 trades sur ces relevés. Pire cas : 38 d’affilée.
- Le pire trade isolé, qui se situe à une médiane de 1,89 fois la perte moyenne et jusqu’à 10,2 fois celle-ci.
- Le temps que vous auriez attendu. Médiane de 422,5 jours sans nouveau sommet de capital — celui-là mesuré sur les quatorze fiches de l’expérience parente, et non sur les 23.
Les trois premiers sont mesurés plus bas sur les 23 fiches, à partir des listes de trades clôturés publiées.
| Conditions du test | |
|---|---|
| Identifiant d’expérience | EXP-EA-RISK-BUDGET-001 |
| Expérience parente | EXP-CATALOGUE-PROFITABILITY-001 |
| Source | src/content/ea/en/*.md frontmatter btTrades |
| Population | 23 EN catalogue listings, all with a closed-trade list |
| Modèle | MetaTrader 5 strategy tester, published backtests |
| Dépôt | 10,000 |
| Dernière vérification | 2026-08-25 |
Que regarder : les quatre chiffres qui fixent votre taille
Lisez-les sur la page de l’EA lui-même avant de décider quoi que ce soit. Trois des quatre ne figurent pas dans l’encadré de résumé.
| Chiffre | Pourquoi il fixe votre taille | Là où l’encadré de résumé trompe |
|---|---|---|
| Pire creux en argent | C’est le montant que votre dépôt doit absorber sans que vous interveniez | L’encadré affiche un pourcentage d’un compte de 10 000, pas du vôtre |
| Pire série perdante | C’est le nombre de fois d’affilée où vous devez ne pas intervenir | Pas affichée du tout : vous la comptez dans la liste de trades |
| Pire perte isolée | Un seul trade peut coûter 10 fois la perte moyenne | La perte moyenne a l’air rassurante et c’est la mauvaise donnée d’entrée |
| Plus longue phase sous l’eau | Elle décide si vous ferez encore tourner l’EA au moment de la reprise | Pas affichée ; un relevé rentable peut cacher deux ans sans rien |
L’écart au sein du catalogue est la raison pour laquelle cela compte. Trié par pire creux rapporté au minimum recommandé :
| EA | Score de risque | Pire creux | Part du minimum de 10 000 | Pire série perdante |
|---|---|---|---|---|
| Chrysalis | 7 | 2 649,54 | 26,50 % | 35 |
| Cairn | 6 | 2 479,13 | 24,79 % | 14 |
| Nautical | 7 | 2 464,64 | 24,65 % | 38 |
| Thunderhead | 5 | 1 359,02 | 13,59 % | 9 |
| Iridescence | 4 | 965,88 | 9,66 % | 8 |
| Almanac | 3 | 575,34 | 5,75 % | 10 |
| Orrery | 3 | 67,43 | 0,67 % | 4 |
Médiane sur les 23 : 8,67 %. La fiche type rend donc environ un douzième du minimum recommandé à un moment ou à un autre — et la plus profonde en rend plus du quart.
Le score de risque fonctionne. Le chiffre du dépôt, non.
Il vaut la peine de séparer les deux, car l’un d’eux fait son travail. Nous avons vérifié nos propres données plutôt que de supposer. En regroupant les 23 fiches par le riskScore imprimé sur chaque page, la médiane du pire creux monte à chaque échelon :
| Score de risque | EA | Médiane du pire creux | Plage |
|---|---|---|---|
| 3 | 5 | 3,24 % | 0,67 % – 5,75 % |
| 4 | 9 | 7,48 % | 4,36 % – 11,92 % |
| 5 | 4 | 10,05 % | 8,46 % – 13,59 % |
| 6 | 2 | 22,20 % | 19,60 % – 24,79 % |
| 7 | 3 | 24,65 % | 21,43 % – 26,50 % |
L’ordre est réel : les médianes sont monotones. Servez-vous du score pour trier des candidats. Ne vous en servez pas pour dimensionner, car les plages se chevauchent : un score de 4 couvre tout, de 4,36 % à 11,92 %, soit un facteur de près de trois à l’intérieur d’une même étiquette.
Le chiffre du dépôt est le cas inverse. Il est identique sur les 23 pages alors que ce qu’il est censé couvrir varie de quarante fois. Ce n’est pas un problème d’arrondi ; c’est un chiffre à qui l’on n’a demandé aucun travail.
Vérifiez que le relevé a été produit à la taille qu’il recommande
Une vérification de plus, et elle prend dix secondes. La recommandation n’a de sens que si le relevé publié a été produit à cette taille.
Sur les 23 fiches, 23 ont tourné avec le dépôt recommandé de 10 000 et 22 ont utilisé les 0,1 lot recommandés. L’exception est Orrery, dont le relevé a été produit à 3,0 lots alors que la page recommande 0,1 — une différence de trente fois sur un instrument indiciel JP225. Son creux de 0,67 % est le creux du relevé à 3,0 lots. Suivez plutôt la recommandation et vous faites tourner une position que le relevé publié ne décrit pas, dans un sens comme dans l’autre.
Lots fixes, risque en pourcentage ou dimensionnement à partir du relevé
Trois approches, et celle que la plupart des articles recommandent est celle qui convient le plus mal à un EA.
| Approche | Ce qu’elle fait | Là où elle casse avec un EA |
|---|---|---|
| Lots fixes | Une seule taille, jamais modifiée | Honnête et sûre, mais la taille reste arbitraire si vous ne l’avez pas dérivée d’un creux |
| Risque en pourcentage par trade | La taille s’ajuste à la distance du stop loss | Suppose un stop fixe. Beaucoup d’EA sortent sur une condition et non sur un prix, si bien que « 1 % par trade » n’a rien à quoi se rattacher |
| Dimensionnement à partir du pire creux du relevé | Choisir une taille où le pire creux observé est de l’argent que vous pouvez traverser | Exige la liste de trades, et donne un chiffre plus gros que celui que vous vouliez |
La ligne du milieu est le piège. Le dimensionnement de position en pourcentage du compte est un bon conseil pour un trader discrétionnaire qui place un stop à chaque entrée. Un EA qui gère sa sortie dynamiquement ne vous donne pas la distance dont la formule a besoin. Y substituer la perte moyenne sous-estime gravement la queue de distribution : sur ces relevés, le pire trade vaut une médiane de 1,89 fois le trade moyen. Iridescence est le cas extrême — son pire trade isolé a coûté 545,00 contre une perte moyenne de 53,40, soit 10,2 fois plus.
La troisième ligne produit des chiffres inconfortables, et c’est bien le but. Si le pire creux de Chrysalis vaut 26,5 % d’un compte de 10 000 à 0,1 lot, alors le faire tourner sur 5 000 à la même taille signifie que la même séquence en prend 53 % — et aucun plan ne survit à avoir tort de moitié avant d’avoir raison.
Appliquer le plan en pratique
- Ouvrez la page de l’EA et relevez son pire creux en argent, sa pire série perdante et sa plus longue phase sous l’eau dans le relevé lui-même, et non dans l’encadré de résumé.
- Doublez le pire creux. Le relevé borne ce qui s’est produit, pas ce qui se produira. Six de ces 23 fiches dépassent déjà le quart du minimum recommandé une fois doublées ; une dépasse la moitié.
- Réglez votre dépôt pour que ce chiffre doublé soit de l’argent que vous pouvez voir disparaître sans couper l’EA. Si ce n’est pas le cas, divisez par deux la taille de lot plutôt que d’espérer.
- Ajoutez la marge de capital flottant. Chacun des 23 relevés présente un drawdown en position ouverte plus profond que son drawdown sur trades clôturés — une médiane de 1,08 fois et jusqu’à 1,76 fois pire — parce que le solde ne bouge qu’à la clôture d’un trade.
- Notez deux conditions d’arrêt en chiffres avant d’activer Algo Trading : un montant qui met fin au test, et un nombre de semaines sous l’eau qui y met fin. Décidez-les tant que vous n’avez rien en jeu.
L’étape 4 est celle que l’on saute. Tout ce qui est mesuré sur cette page vient d’une courbe de capital sur trades clôturés, et une telle courbe est aveugle entre deux entrées. Le compte qui reçoit un appel de marge regarde le capital flottant, qui dans ces mêmes relevés descend plus bas dans tous les cas sans exception. Traitez les chiffres de creux donnés ici comme un plancher.
La série perdante compte plus que la profondeur du drawdown
Un creux qui se rétablit puis rechute se traverse d’une manière qu’un creux ininterrompu ne permet pas, parce que chaque trade gagnant intercalé vous donne une raison de continuer. Nautical est le cas à étudier : sa pire série perdante est de 38 trades, et l’argent perdu dans cette série — 2 464,64 — représente exactement la totalité de son pire creux. Chacun de ces 38 trades a perdu. Rien ne l’a interrompu.
Cela fait 38 occasions consécutives de conclure que l’EA est cassé, à un point du relevé où la bonne réponse était de ne rien faire. Comparez Cairn, qui a atteint un creux comparable de 2 479,13 avec une pire série de 14 : nettement plus facile à traverser pour le même montant.
Le risque, et les chiffres qui veulent dire stop
Quatre modes de défaillance, dans l’ordre où ils surviennent réellement.
Dimensionner sur la moyenne. La perte moyenne sur ces relevés vaut 0,66 % du minimum recommandé à la médiane, ce qui ressemble à une confortable réserve de 150 trades perdants. Le pire trade isolé atteint 5,45 % du dépôt. Un compte dimensionné sur la moyenne rencontre la queue de distribution avec un dixième du matelas qu’il supposait.
Intervenir à l’intérieur du drawdown. C’est le mode coûteux, et les chiffres ci-dessus expliquent pourquoi il se produit : 38 pertes d’affilée, c’est assez long pour que n’importe quelle explication devienne plausible. La défense n’est pas la volonté. C’est de décider le chiffre de sortie à l’avance et de dimensionner assez petit pour que ce chiffre n’arrive pas tôt.
Faire tourner plusieurs EA sur un même compte et additionner les creux. Chaque chiffre ci-dessus décrit un EA mesuré seul. Rien dans ces relevés ne dit que deux d’entre eux ne peuvent pas être sous l’eau la même semaine, et l’hypothèse naïve — que diversifier réduit le drawdown — est justement celle qu’il vaut la peine de tester avant de s’y fier. La seule mesure dont nous disposions sur la combinaison de règles vient d’une population différente, la galerie de modèles du Builder dans EXP-MACD-RECIPE-BASELINE-001 : un portefeuille de trois règles a atteint un drawdown 3,76 fois plus profond que la règle unique qu’il contient, tandis que son facteur de profit ne bougeait que de 0,02. Trois règles n’ont acheté aucune amélioration et ont presque quadruplé le trou. Dimensionnez un compte multi-EA face à la somme des creux individuels tant que vous n’avez pas mesuré votre propre combinaison, et non face à leur moyenne.
Prendre le backtest pour le pire cas. C’est le cas le mieux documenté, pas le pire. Aucun de ces relevés n’est une exécution sur compte réel — l’expérience parente compte zéro exécution réelle vérifiée sur les fiches qu’elle a mesurées — et un backtest glissant prolonge le relevé sans jamais tester l’exécution, le slippage ou une panne de courtier. Doubler le creux n’est pas du pessimisme. C’est la correction minimale quand on mesure l’avenir avec une règle graduée construite sur le passé.
Rien de tout cela n’est un conseil en investissement, et aucun drawdown passé ne borne un drawdown futur.
Prochaines étapes
Lisez un relevé de bout en bout avant de dimensionner quoi que ce soit : parcourez le catalogue et ouvrez une fiche dont le score de risque correspond à ce que vous pouvez traverser, car la liste de trades de la page est l’origine de ces quatre chiffres et vous pouvez tous les vérifier vous-même.
À partir de là :
- Pour voir ce que les mêmes relevés disent des rendements plutôt que du dimensionnement, les Expert Advisors sont-ils rentables lit le catalogue pour ce que « rentable » finit par vouloir dire sur un relevé complet.
- Si l’EA que vous dimensionnez vous est venu d’ailleurs, comment utiliser un EA gratuit couvre les vérifications qui précèdent celle-ci — à commencer par celle de savoir si quelqu’un d’indépendant a seulement mesuré les chiffres.
- Pour produire un chiffre de creux sur une règle qui vous appartient, lancez un backtest et lisez la liste de trades clôturés plutôt que la ligne de résumé.
- La façon dont nous testons et notons les fiches citées ici est exposée dans notre méthodologie de test.