Risikomanagement für einen Expert Advisor läuft auf eine einzige Entscheidung hinaus, die fällt, bevor Sie ihn anhängen: wie groß die Position, gegen wie viel Einlage, und ab welchem Punkt Sie aufhören. Der EA trifft diese Entscheidung nicht. Er handelt seine Regel weiter — durch die schlechteste Phase seiner Aufzeichnung und durch alles, was danach kommt.
Vier Zahlen leisten die Arbeit, und üblicherweise wird nur eine davon genannt:
- Das schlechteste Tal, in Geld. Nicht der Prozentsatz — der Betrag, den der Kontostand tatsächlich zurückgegeben hat.
- Die schlechteste Verlustserie. Median über diese Aufzeichnungen: 8 Trades. Schlechtester Wert: 38 in Folge.
- Der schlechteste einzelne Trade, der im Median beim 1,89-Fachen des durchschnittlichen Verlusts liegt und im Höchstfall beim 10,2-Fachen.
- Wie lange Sie gewartet hätten. Median: 422,5 Tage ohne neues Equity-Hoch — dieser Wert über die vierzehn Listungen, die das übergeordnete Experiment gemessen hat, nicht über alle 23.
Die ersten drei werden unten über alle 23 Listungen aus den veröffentlichten Listen abgeschlossener Trades gemessen.
| Testbedingungen | |
|---|---|
| Experiment-ID | EXP-EA-RISK-BUDGET-001 |
| Übergeordnetes Experiment | EXP-CATALOGUE-PROFITABILITY-001 |
| Quelle | src/content/ea/en/*.md frontmatter btTrades |
| Grundgesamtheit | 23 EN catalogue listings, all with a closed-trade list |
| Modell | MetaTrader 5 strategy tester, published backtests |
| Einlage | 10,000 |
| Zuletzt verifiziert | 2026-08-25 |
Worauf Sie achten sollten: die vier Zahlen, die Ihre Größe bestimmen
Lesen Sie sie auf der Seite des EA selbst ab, bevor Sie irgendetwas entscheiden. Drei der vier stehen nicht im Übersichtskasten.
| Zahl | Warum sie Ihre Größe bestimmt | Wo der Übersichtskasten in die Irre führt |
|---|---|---|
| Schlechtestes Tal in Geld | Es ist der Betrag, den Ihre Einlage aufnehmen muss, ohne dass Sie eingreifen | Der Kasten zeigt einen Prozentsatz eines Kontos von 10.000, nicht Ihres eigenen |
| Schlechteste Verlustserie | Sie ist die Zahl der Male in Folge, bei denen Sie nicht eingreifen dürfen | Wird gar nicht gezeigt — Sie zählen sie aus der Trade-Liste |
| Schlechtester Einzelverlust | Ein Trade kann das 10-Fache des durchschnittlichen kosten | Der durchschnittliche Verlust wirkt beruhigend und ist der falsche Eingabewert |
| Längste Zeit unter Wasser | Sie entscheidet, ob Sie den EA bei der Erholung noch laufen lassen | Wird nicht gezeigt; eine profitable Aufzeichnung kann zwei Jahre ohne Fortschritt verbergen |
Die Spanne über den Katalog ist der Grund, warum das zählt. Sortiert nach dem schlechtesten Tal als Anteil am empfohlenen Minimum:
| EA | Risiko-Score | Schlechtestes Tal | Anteil am Minimum von 10.000 | Schlechteste Verlustserie |
|---|---|---|---|---|
| Chrysalis | 7 | 2.649,54 | 26,50 % | 35 |
| Cairn | 6 | 2.479,13 | 24,79 % | 14 |
| Nautical | 7 | 2.464,64 | 24,65 % | 38 |
| Thunderhead | 5 | 1.359,02 | 13,59 % | 9 |
| Iridescence | 4 | 965,88 | 9,66 % | 8 |
| Almanac | 3 | 575,34 | 5,75 % | 10 |
| Orrery | 3 | 67,43 | 0,67 % | 4 |
Median über alle 23: 8,67 %. Die typische Listung gibt also irgendwann etwa ein Zwölftel des empfohlenen Minimums zurück — und die tiefste gibt mehr als ein Viertel zurück.
Der Risiko-Score funktioniert. Die Einlagenzahl nicht.
Es lohnt sich, beide zu trennen, denn eine von ihnen erfüllt ihre Aufgabe. Wir haben unsere eigenen Daten geprüft, statt etwas anzunehmen. Gruppiert man alle 23 Listungen nach dem auf jeder Seite abgedruckten riskScore, steigt das mittlere schlechteste Tal mit jedem Schritt:
| Risiko-Score | EAs | Median des schlechtesten Tals | Spanne |
|---|---|---|---|
| 3 | 5 | 3,24 % | 0,67 % – 5,75 % |
| 4 | 9 | 7,48 % | 4,36 % – 11,92 % |
| 5 | 4 | 10,05 % | 8,46 % – 13,59 % |
| 6 | 2 | 22,20 % | 19,60 % – 24,79 % |
| 7 | 3 | 24,65 % | 21,43 % – 26,50 % |
Die Reihenfolge ist real — die Mediane sind monoton. Nutzen Sie den Score, um Kandidaten zu sortieren. Nutzen Sie ihn nicht zur Größenbestimmung, denn die Spannen überlappen sich: Ein Score von 4 deckt alles von 4,36 % bis 11,92 % ab, also einen Faktor von fast drei innerhalb eines einzigen Etiketts.
Die Einlagenzahl ist der umgekehrte Fall. Sie ist auf allen 23 Seiten identisch, während das, was sie abdecken soll, um das Vierzigfache schwankt. Das ist kein Rundungsproblem; es ist eine Zahl, von der nie verlangt wurde, irgendetwas zu leisten.
Prüfen Sie, ob die Aufzeichnung in der empfohlenen Größe entstanden ist
Noch ein Check, und er dauert zehn Sekunden. Die Empfehlung ist nur dann aussagekräftig, wenn die veröffentlichte Aufzeichnung mit ihr erzeugt wurde.
Von den 23 Listungen liefen 23 mit der empfohlenen Einlage von 10.000 und 22 nutzten die empfohlenen 0,1 Lots. Die Ausnahme ist Orrery, dessen Aufzeichnung mit 3,0 Lots entstand, während die Seite 0,1 empfiehlt — ein dreißigfacher Unterschied bei einem JP225-Indexinstrument. Sein Tal von 0,67 % ist das Tal der Aufzeichnung mit 3,0 Lots. Folgen Sie stattdessen der Empfehlung, dann betreiben Sie eine Position, die die veröffentlichte Aufzeichnung nicht beschreibt — in die eine wie in die andere Richtung.
Feste Lots vs. Prozentrisiko vs. Größe aus der Aufzeichnung
Drei Ansätze — und derjenige, den die meisten Artikel empfehlen, passt am schlechtesten zu einem EA.
| Ansatz | Was er tut | Wo er bei einem EA bricht |
|---|---|---|
| Feste Lots | Eine Größe, die sich nie ändert | Sicher und ehrlich, aber die Größe ist willkürlich, solange Sie sie nicht aus einem Tal abgeleitet haben |
| Prozentrisiko pro Trade | Die Größe skaliert mit dem Abstand zum Stop-Loss | Setzt einen festen Stop voraus. Viele EAs steigen anhand einer Bedingung aus, nicht an einem Kurs, “1 % pro Trade” hat also nichts, woran es sich festmachen ließe |
| Größe aus dem schlechtesten Tal der Aufzeichnung | Wählen Sie eine Größe, bei der das schlechteste beobachtete Tal Geld ist, das Sie aussitzen können | Braucht die Trade-Liste und liefert eine größere Zahl, als Sie wollten |
Die mittlere Zeile ist die Falle. Positionsgrößenbestimmung nach Prozent des Kontos ist ein solider Rat für einen diskretionären Händler, der bei jedem Einstieg einen Stop setzt. Ein EA, der seinen Ausstieg dynamisch steuert, liefert Ihnen den Abstand nicht, den die Formel braucht. Den durchschnittlichen Verlust einzusetzen unterschätzt den Rand der Verteilung erheblich: Über diese Aufzeichnungen ist der schlechteste Trade im Median das 1,89-Fache des durchschnittlichen. Iridescence ist der Extremfall — sein schlechtester einzelner Trade kostete 545,00 gegenüber einem durchschnittlichen Verlust von 53,40, also das 10,2-Fache.
Die dritte Zeile erzeugt unbequeme Zahlen, und genau darum geht es. Wenn das schlechteste Tal von Chrysalis 26,5 % eines Kontos von 10.000 bei 0,1 Lots beträgt, dann bedeutet derselbe EA auf 5.000 bei gleicher Größe, dass dieselbe Sequenz 53 % nimmt — und kein Plan übersteht es, zur Hälfte falsch zu liegen, bevor er recht bekommt.
Den Plan in der Praxis umsetzen
- Öffnen Sie die Seite des EA und lesen Sie sein schlechtestes Tal in Geld, seine schlechteste Verlustserie und seine längste Phase unter Wasser aus der Aufzeichnung ab — nicht aus dem Übersichtskasten.
- Verdoppeln Sie das schlechteste Tal. Die Aufzeichnung begrenzt, was geschehen ist, nicht, was geschehen wird. Sechs dieser 23 Listungen überschreiten nach der Verdopplung bereits ein Viertel des empfohlenen Minimums; eine überschreitet die Hälfte.
- Wählen Sie Ihre Einlage so, dass dieser verdoppelte Wert Geld ist, das Sie verschwinden sehen können, ohne den EA abzuschalten. Ist er das nicht, halbieren Sie die Lotgröße, statt zu hoffen.
- Rechnen Sie den Puffer für die schwebende Equity dazu. Jede der 23 Aufzeichnungen hat einen tieferen Drawdown bei offenen Positionen als bei abgeschlossenen Trades — im Median das 1,08-Fache und bis zum 1,76-Fachen schlechter —, weil sich der Kontostand erst bewegt, wenn ein Trade schließt.
- Schreiben Sie zwei Abbruchbedingungen in Zahlen auf, bevor Sie Algo Trading aktivieren: einen Geldbetrag, der den Test beendet, und eine Zahl von Wochen unter Wasser, die ihn beendet. Entscheiden Sie beides, solange für Sie nichts auf dem Spiel steht.
Schritt 4 ist der, den man überspringt. Alles, was auf dieser Seite gemessen wird, stammt aus einer Equity-Kurve abgeschlossener Trades, und eine solche Kurve ist zwischen den Einstiegen blind. Das Konto, das einen Margin Call erhält, schaut auf die schwebende Equity, und die verläuft in genau diesen Aufzeichnungen in jedem einzelnen Fall tiefer. Behandeln Sie die Talwerte hier als Untergrenze.
Die Verlustserie zählt mehr als die Tiefe des Drawdowns
Ein Tal, das sich erholt und zurückfällt, lässt sich auf eine Weise überstehen, wie ein ununterbrochenes es nicht zulässt, denn jeder Gewinn-Trade dazwischen gibt Ihnen einen Grund weiterzumachen. Nautical ist der Fall, den man studieren sollte: Seine schlechteste Verlustserie umfasst 38 Trades, und das in dieser Serie verlorene Geld — 2.464,64 — ist genau sein gesamtes schlechtestes Tal. Jeder einzelne dieser 38 Trades war ein Verlust. Nichts hat die Serie unterbrochen.
Das sind 38 aufeinanderfolgende Gelegenheiten, zu dem Schluss zu kommen, der EA sei kaputt — an einer Stelle der Aufzeichnung, an der die richtige Antwort war, nichts zu tun. Vergleichen Sie Cairn: ein ähnliches Tal von 2.479,13 bei einer schlechtesten Serie von 14 — bei gleichem Geldbetrag deutlich leichter auszusitzen.
Risiko und die Zahlen, die Abbruch bedeuten
Vier Fehlermodi, in der Reihenfolge, in der sie tatsächlich auftreten.
Die Größe am Durchschnitt ausrichten. Der durchschnittliche Verlust liegt über diese Aufzeichnungen im Median bei 0,66 % des empfohlenen Minimums, was nach einem bequemen Puffer von 150 Verlust-Trades klingt. Der schlechteste einzelne Trade erreicht 5,45 % der Einlage. Ein Konto, das am Durchschnitt bemessen ist, trifft auf den Rand der Verteilung mit einem Zehntel des Puffers, den es unterstellt hat.
Innerhalb des Drawdowns eingreifen. Das ist der teure Fehler, und die Zahlen oben sind der Grund, warum er passiert: 38 Verluste in Folge sind lang genug, damit jede Erklärung plausibel wird. Die Abwehr ist keine Willenskraft. Sie besteht darin, die Ausstiegszahl im Voraus festzulegen und klein genug zu dimensionieren, dass diese Zahl nicht früh eintrifft.
Mehrere EAs auf einem Konto betreiben und die Täler addieren. Jede Zahl oben beschreibt einen einzelnen, allein gemessenen EA. Nichts in diesen Aufzeichnungen sagt, dass nicht zwei von ihnen in derselben Woche unter Wasser sein können, und die naive Annahme — dass Diversifikation den Drawdown verkleinert — ist genau die, die man prüfen sollte, bevor man sich auf sie verlässt. Die einzige Messung zur Kombination von Regeln, die wir haben, stammt aus einer anderen Grundgesamtheit, der Vorlagengalerie des Builders in EXP-MACD-RECIPE-BASELINE-001: Ein Portfolio aus drei Regeln erreichte einen Drawdown, der 3,76-mal tiefer war als der der einzelnen Regel darin, während sich sein Profitfaktor um 0,02 bewegte. Drei Regeln brachten keine Verbesserung und vervierfachten das Loch beinahe. Bemessen Sie ein Konto mit mehreren EAs an der Summe der einzelnen Täler, bis Sie Ihre eigene Kombination gemessen haben — nicht an deren Durchschnitt.
Den Backtest für den schlimmsten Fall halten. Er ist der am besten dokumentierte Fall, nicht der schlimmste. Keine dieser Aufzeichnungen ist ein Lauf auf einem Live-Konto — das übergeordnete Experiment zählt über die von ihm gemessenen Listungen null verifizierte Live-Läufe — und ein rollierender Backtest verlängert die Aufzeichnung, ohne jemals Ausführung, Slippage oder einen Broker-Ausfall zu testen. Das Tal zu verdoppeln ist kein Pessimismus. Es ist die Mindestkorrektur dafür, die Zukunft mit einem Maßstab zu messen, der aus der Vergangenheit gebaut ist.
Nichts davon ist eine Finanzberatung, und kein vergangener Drawdown begrenzt einen künftigen.
Nächste Schritte
Lesen Sie eine Aufzeichnung von Anfang bis Ende, bevor Sie irgendetwas dimensionieren: Sehen Sie sich den Katalog an und öffnen Sie eine Listung, deren Risiko-Score zu dem passt, was Sie aussitzen können — denn die Trade-Liste auf der Seite ist die Quelle dieser vier Zahlen, und Sie können jede einzelne davon selbst prüfen.
Von dort aus:
- Was dieselben Aufzeichnungen über Erträge statt über die Größenbestimmung sagen, steht unter Sind Expert Advisors profitabel — dort wird der Katalog daraufhin gelesen, was “profitabel” über eine vollständige Aufzeichnung hinweg bedeutet.
- Stammt der EA, den Sie dimensionieren, von woanders, behandelt Wie Sie einen kostenlosen EA nutzen die Checks, die vor diesem kommen — angefangen bei der Frage, ob überhaupt jemand Unabhängiges die Zahlen gemessen hat.
- Um einen Talwert für eine eigene Regel zu erzeugen, führen Sie einen Backtest durch und lesen Sie die Liste abgeschlossener Trades statt der Zusammenfassungszeile.
- Wie wir die hier genannten Listungen testen und bewerten, steht in unserer Testmethodik.