La gestión del riesgo con un expert advisor se reduce a una decisión tomada antes de engancharlo: qué tamaño de posición, contra cuánto depósito y en qué punto paras. El EA no va a tomar esa decisión. Seguirá operando su regla durante el peor tramo de su registro y durante lo que venga después.
Cuatro cifras hacen el trabajo, y normalmente solo se cita una:
- La peor caída, en dinero. No el porcentaje: la cantidad que el saldo devolvió de verdad.
- La peor racha perdedora. Mediana de 8 operaciones en estos registros. Peor caso: 38 seguidas.
- La peor operación individual, que se sitúa en una mediana de 1,89× la pérdida media y llega hasta 10,2×.
- Cuánto habrías tenido que esperar. Mediana de 422,5 días sin un nuevo máximo de capital, y esa cifra sale de los catorce listados que midió el experimento matriz, no de los 23.
Las tres primeras se miden más abajo sobre los 23 listados, a partir de las listas publicadas de operaciones cerradas.
| Condiciones de la prueba | |
|---|---|
| ID del experimento | EXP-EA-RISK-BUDGET-001 |
| Experimento matriz | EXP-CATALOGUE-PROFITABILITY-001 |
| Fuente | src/content/ea/en/*.md frontmatter btTrades |
| Población | 23 EN catalogue listings, all with a closed-trade list |
| Modelo | MetaTrader 5 strategy tester, published backtests |
| Depósito | 10,000 |
| Última verificación | 2026-08-25 |
Qué mirar: las cuatro cifras que fijan tu tamaño
Léelas en la página del propio EA antes de decidir nada. Tres de las cuatro no están en el recuadro resumen.
| Cifra | Por qué fija tu tamaño | En qué engaña el recuadro resumen |
|---|---|---|
| Peor caída, en dinero | Es la cantidad que tu depósito tiene que absorber sin que tú intervengas | El recuadro muestra un porcentaje de una cuenta de 10.000, no de la tuya |
| Peor racha perdedora | Es cuántas veces seguidas tienes que no intervenir | No aparece: la cuentas tú a partir de la lista de operaciones |
| Peor pérdida individual | Una sola operación puede costar 10× la media | La pérdida media parece tranquilizadora y es el dato equivocado |
| Más tiempo por debajo del máximo | Decide si seguirás con el EA en marcha cuando llegue la recuperación | No aparece; un registro rentable puede esconder dos años sin nada |
La horquilla del catálogo es la razón de que esto importe. Ordenado por peor caída como porcentaje del mínimo recomendado:
| EA | Puntuación de riesgo | Peor caída | Porcentaje del mínimo de 10.000 | Peor racha perdedora |
|---|---|---|---|---|
| Chrysalis | 7 | 2.649,54 | 26,50% | 35 |
| Cairn | 6 | 2.479,13 | 24,79% | 14 |
| Nautical | 7 | 2.464,64 | 24,65% | 38 |
| Thunderhead | 5 | 1.359,02 | 13,59% | 9 |
| Iridescence | 4 | 965,88 | 9,66% | 8 |
| Almanac | 3 | 575,34 | 5,75% | 10 |
| Orrery | 3 | 67,43 | 0,67% | 4 |
Mediana de los 23: 8,67%. Así que el listado típico devuelve en algún momento en torno a una doceava parte del mínimo recomendado, y el más profundo devuelve más de una cuarta parte.
La puntuación de riesgo funciona. La cifra del depósito no.
Conviene separar las dos, porque una de ellas sí está haciendo su trabajo. Comprobamos nuestros propios datos en vez de darlo por hecho. Agrupando los 23 listados por el riskScore impreso en cada página, la mediana de la peor caída sube en cada escalón:
| Puntuación de riesgo | EA | Mediana de la peor caída | Rango |
|---|---|---|---|
| 3 | 5 | 3,24% | 0,67% – 5,75% |
| 4 | 9 | 7,48% | 4,36% – 11,92% |
| 5 | 4 | 10,05% | 8,46% – 13,59% |
| 6 | 2 | 22,20% | 19,60% – 24,79% |
| 7 | 3 | 24,65% | 21,43% – 26,50% |
El orden es real: las medianas son monótonas. Usa la puntuación para ordenar candidatos. No la uses para dimensionar, porque los rangos se solapan: una puntuación de 4 abarca desde el 4,36% hasta el 11,92%, que es un factor de casi tres dentro de una sola etiqueta.
La cifra del depósito es el caso contrario. Es idéntica en las 23 páginas mientras que aquello que se supone que cubre varía cuarenta veces. Eso no es un problema de redondeo; es una cifra a la que no se le ha pedido que haga ningún trabajo.
Comprueba que el registro se produjo al tamaño que recomienda
Una comprobación más, y lleva diez segundos. La recomendación solo significa algo si el registro publicado se produjo con ella.
De los 23 listados, 23 se ejecutaron con el depósito recomendado de 10.000 y 22 usaron los 0,1 lotes recomendados. La excepción es Orrery, cuyo registro se produjo con 3,0 lotes mientras que la página recomienda 0,1: una diferencia de treinta veces sobre un instrumento de índice JP225. Su caída del 0,67% es la caída del registro a 3,0 lotes. Sigue la recomendación y estarás ejecutando una posición que el registro publicado no describe, en un sentido o en el otro.
Lotes fijos, riesgo porcentual o dimensionar desde el registro
Tres enfoques, y el que recomiendan la mayoría de los artículos es el que peor encaja con un EA.
| Enfoque | Qué hace | Dónde falla con un EA |
|---|---|---|
| Lotes fijos | Un solo tamaño, nunca cambia | Seguro y honesto, pero el tamaño es arbitrario salvo que lo hayas derivado de una caída |
| Riesgo porcentual por operación | El tamaño se ajusta a la distancia del stop loss | Da por supuesto un stop fijo. Muchos EA salen por una condición, no por un precio, así que “1% por operación” no tiene a qué agarrarse |
| Dimensionar desde la peor caída del registro | Elige un tamaño en el que la peor caída observada sea dinero que puedas aguantar | Necesita la lista de operaciones, y te da una cifra mayor de la que querías |
La fila del medio es la trampa. La gestión del tamaño de la posición por porcentaje de la cuenta es un buen consejo para un operador discrecional que pone un stop en cada entrada. Un EA que gestiona su salida de forma dinámica no te da la distancia que la fórmula necesita. Sustituirla por la pérdida media subestima gravemente la cola: en estos registros la peor operación es una mediana de 1,89× la media. Iridescence es el extremo: su peor operación individual costó 545,00 frente a una pérdida media de 53,40, 10,2 veces más.
La tercera fila produce cifras incómodas, y de eso se trata. Si la peor caída de Chrysalis es el 26,5% de una cuenta de 10.000 con 0,1 lotes, ejecutarlo sobre 5.000 con el mismo tamaño significa que la misma secuencia se lleva el 53%, y ningún plan sobrevive a estar equivocado a medias antes de tener razón.
Ejecutar el plan en la práctica
- Abre la página del EA y lee su peor caída en dinero, su peor racha perdedora y su tramo más largo por debajo del máximo a partir del registro, no del recuadro resumen.
- Duplica la peor caída. El registro acota lo que ha pasado, no lo que pasará. Seis de estos 23 listados ya superan una cuarta parte del mínimo recomendado en cuanto los duplicas; uno supera la mitad.
- Fija tu depósito de forma que esa cifra duplicada sea dinero que puedas ver desaparecer sin apagar el EA. Si no lo es, reduce a la mitad el tamaño de lote en vez de confiar en la suerte.
- Añade el margen de capital flotante. Cada uno de los 23 registros tiene un drawdown con posiciones abiertas más profundo que el de operaciones cerradas —una mediana de 1,08× y hasta 1,76× peor— porque el saldo solo se mueve cuando una operación se cierra.
- Anota dos condiciones de parada en cifras antes de activar Algo Trading: una cantidad de dinero que da por terminada la prueba y un número de semanas por debajo del máximo que también la termina. Decídelas mientras no tienes nada en juego.
El paso 4 es el que la gente se salta. Todo lo que se mide en esta página sale de una curva de capital de operaciones cerradas, y una curva de operaciones cerradas es ciega entre entradas. La cuenta que recibe un margin call está mirando el capital flotante, que en estos mismos registros va más profundo en todos y cada uno de los casos. Trata las cifras de caída de aquí como un suelo.
La racha perdedora importa más que la profundidad del drawdown
Una caída que se recupera y recae es soportable de una forma en que no lo es una ininterrumpida, porque cada operación ganadora intercalada te da un motivo para seguir. Nautical es el caso que merece estudiarse: su peor racha perdedora es de 38 operaciones, y el dinero perdido en esa racha —2.464,64— es exactamente toda su peor caída. Las 38 operaciones perdieron. Nada la interrumpió.
Son 38 oportunidades consecutivas de concluir que el EA está roto, en un punto del registro en el que la respuesta correcta era no hacer nada. Compáralo con Cairn, que alcanzó una caída similar de 2.479,13 con una peor racha de 14: algo materialmente más fácil de aguantar por el mismo dinero.
Riesgo, y las cifras que significan parar
Cuatro modos de fallo, en el orden en que ocurren de verdad.
Dimensionar por la media. La pérdida media en estos registros es el 0,66% del mínimo recomendado en la mediana, lo que suena a un colchón cómodo de 150 operaciones perdedoras. La peor operación individual llega al 5,45% del depósito. Una cuenta dimensionada por la media se encuentra con la cola con una décima parte del colchón que suponía.
Intervenir dentro del drawdown. Este es el caro, y las cifras de arriba son la razón de que ocurra: 38 pérdidas seguidas dan de sobra para que cualquier explicación resulte plausible. La defensa no es la fuerza de voluntad. Es decidir la cifra de salida de antemano y dimensionar lo bastante pequeño como para que esa cifra no llegue pronto.
Ejecutar varios EA en una misma cuenta y sumar las caídas. Todas las cifras de arriba describen un EA medido en solitario. Nada en estos registros dice que dos de ellos no puedan estar por debajo de su máximo la misma semana, y la suposición ingenua —que diversificar encoge el drawdown— es justo la que conviene comprobar antes de apoyarse en ella. La única medición que tenemos de combinar reglas viene de una población distinta, la galería de plantillas del Builder en EXP-MACD-RECIPE-BASELINE-001: una cartera de tres reglas alcanzó un drawdown 3,76 veces más profundo que la regla individual que contenía, mientras que su factor de beneficio se movió 0,02. Tres reglas no compraron ninguna mejora y casi cuadruplicaron el agujero. Dimensiona una cuenta con varios EA contra la suma de las caídas individuales hasta que hayas medido tu propia combinación, no contra su media.
Tratar el backtest como el peor caso. Es el caso mejor documentado, no el peor. Ninguno de estos registros es una ejecución en cuenta real —el experimento matriz cuenta cero ejecuciones reales verificadas en los listados que midió— y un backtest que se renueva alarga el registro sin llegar a probar nunca la ejecución, el deslizamiento o una caída del bróker. Duplicar la caída no es pesimismo. Es la corrección mínima por medir el futuro con una regla construida a partir del pasado.
Nada de esto es asesoramiento financiero, y ninguna caída pasada acota una futura.
Próximos pasos
Lee un registro de principio a fin antes de dimensionar nada: explora el catálogo y abre un listado cuya puntuación de riesgo encaje con lo que puedas aguantar, porque la lista de operaciones de la página es de donde salen estas cuatro cifras y puedes comprobarlas todas tú mismo.
A partir de ahí:
- Para ver qué dicen esos mismos registros sobre la rentabilidad en vez de sobre el tamaño, ¿son rentables los expert advisors? lee el catálogo para saber en qué acaba consistiendo “rentable” a lo largo de un registro completo.
- Si el EA que estás dimensionando te llegó de otro sitio, cómo usar un EA gratis cubre las comprobaciones que van antes de esta, empezando por si alguien independiente llegó a medir las cifras.
- Para producir una cifra de caída de una regla tuya, haz un backtest y lee la lista de operaciones cerradas en vez de la línea de resumen.
- Cómo probamos y puntuamos los listados que se citan aquí está expuesto en nuestra metodología de pruebas.