La gestione del rischio per un expert advisor si riduce a una decisione presa prima di attaccarlo: quanto grande una posizione, contro quanto deposito, e a che punto ti fermi. L’EA quella decisione non la prenderà. Continuerà a operare la sua regola attraverso la fase peggiore del suo storico e attraverso qualsiasi cosa venga dopo.
Quattro numeri fanno il lavoro, e di solito ne viene citato solo uno:
- La fase peggiore, in denaro. Non la percentuale: l’importo che il saldo ha effettivamente restituito.
- La peggior serie perdente. Mediana di 8 operazioni su questi storici. Peggiore: 38 di fila.
- La singola operazione peggiore, che sta a una mediana di 1,89× la perdita media e fino a 10,2×.
- Quanto avresti aspettato. Mediana di 422,5 giorni senza un nuovo massimo di equity — quella sulle quattordici schede misurate dall’esperimento padre, non su tutte e 23.
I primi tre sono misurati più sotto su tutte e 23 le schede, dagli elenchi pubblicati delle operazioni chiuse.
| Condizioni del test | |
|---|---|
| ID esperimento | EXP-EA-RISK-BUDGET-001 |
| Esperimento padre | EXP-CATALOGUE-PROFITABILITY-001 |
| Fonte | src/content/ea/en/*.md frontmatter btTrades |
| Popolazione | 23 EN catalogue listings, all with a closed-trade list |
| Modello | MetaTrader 5 strategy tester, published backtests |
| Deposito | 10,000 |
| Ultima verifica | 2026-08-25 |
Cosa guardare: i quattro numeri che fissano la tua dimensione
Leggili sulla pagina dell’EA prima di decidere qualsiasi cosa. Tre dei quattro non stanno nel riquadro riassuntivo.
| Numero | Perché fissa la tua dimensione | Dove il riquadro riassuntivo inganna |
|---|---|---|
| Fase peggiore in denaro | È l’importo che il tuo deposito deve assorbire senza che tu intervenga | Il riquadro mostra una percentuale di un conto da 10.000, non del tuo |
| Peggior serie perdente | È quante volte di fila devi non intervenire | Non mostrata affatto: la conti dall’elenco delle operazioni |
| Peggior perdita singola | Una sola operazione può costare 10× quella media | La perdita media sembra rassicurante ed è l’input sbagliato |
| Tempo più lungo sott’acqua | Decide se starai ancora facendo girare l’EA al momento del recupero | Non mostrato; uno storico redditizio può nascondere due anni di nulla |
Lo scarto nel catalogo è il motivo per cui la cosa conta. Ordinati per fase peggiore come quota del minimo consigliato:
| EA | Punteggio di rischio | Fase peggiore | Quota del minimo di 10.000 | Peggior serie perdente |
|---|---|---|---|---|
| Chrysalis | 7 | 2.649,54 | 26,50% | 35 |
| Cairn | 6 | 2.479,13 | 24,79% | 14 |
| Nautical | 7 | 2.464,64 | 24,65% | 38 |
| Thunderhead | 5 | 1.359,02 | 13,59% | 9 |
| Iridescence | 4 | 965,88 | 9,66% | 8 |
| Almanac | 3 | 575,34 | 5,75% | 10 |
| Orrery | 3 | 67,43 | 0,67% | 4 |
Mediana su tutte e 23: 8,67%. Quindi la scheda tipica restituisce a un certo punto circa un dodicesimo del minimo consigliato, e la più profonda ne restituisce più di un quarto.
Il punteggio di rischio funziona. La cifra del deposito no.
Vale la pena separare i due, perché uno di essi sta facendo il suo lavoro. Abbiamo controllato i nostri stessi dati invece di darlo per scontato. Raggruppando tutte e 23 le schede per il riskScore stampato su ciascuna pagina, la mediana della fase peggiore sale a ogni passo:
| Punteggio di rischio | EA | Mediana della fase peggiore | Intervallo |
|---|---|---|---|
| 3 | 5 | 3,24% | 0,67% – 5,75% |
| 4 | 9 | 7,48% | 4,36% – 11,92% |
| 5 | 4 | 10,05% | 8,46% – 13,59% |
| 6 | 2 | 22,20% | 19,60% – 24,79% |
| 7 | 3 | 24,65% | 21,43% – 26,50% |
L’ordinamento è reale: le mediane sono monotone. Usa il punteggio per ordinare i candidati. Non usarlo per dimensionare, perché gli intervalli si sovrappongono: un punteggio di 4 copre tutto da 4,36% a 11,92%, cioè un fattore di quasi tre dentro una sola etichetta.
La cifra del deposito è il caso opposto. È identica su tutte e 23 le pagine mentre ciò che dovrebbe coprire varia di quaranta volte. Non è un problema di arrotondamento: è un numero a cui non è stato chiesto di fare alcun lavoro.
Verifica che lo storico sia stato prodotto alla dimensione che consiglia
Un altro controllo, e richiede dieci secondi. La raccomandazione ha senso solo se lo storico pubblicato è stato prodotto con essa.
Delle 23 schede, 23 hanno girato sul deposito consigliato di 10.000 e 22 hanno usato gli 0,1 lotti consigliati. L’eccezione è Orrery, il cui storico è stato prodotto a 3,0 lotti mentre la pagina consiglia 0,1: una differenza di trenta volte su uno strumento indicizzato JP225. Il suo 0,67% di fase peggiore è la fase peggiore dello storico a 3,0 lotti. Segui invece la raccomandazione e stai facendo girare una posizione che lo storico pubblicato non descrive, in una direzione o nell’altra.
Lotti fissi, rischio percentuale o dimensionamento dallo storico
Tre approcci, e quello che la maggior parte degli articoli consiglia è quello che si adatta peggio a un EA.
| Approccio | Che cosa fa | Dove si rompe con un EA |
|---|---|---|
| Lotti fissi | Una sola dimensione, non cambia mai | Onesto e sicuro, ma la dimensione è arbitraria se non l’hai derivata da una fase peggiore |
| Rischio percentuale per operazione | La dimensione si adatta alla distanza dello stop loss | Presuppone uno stop fisso. Molti EA escono su una condizione, non su un prezzo, quindi “1% per operazione” non ha nulla a cui agganciarsi |
| Dimensionamento sulla fase peggiore dello storico | Scegli una dimensione in cui la fase peggiore osservata è denaro che puoi attraversare | Serve l’elenco delle operazioni, e ti dà un numero più grande di quello che volevi |
La riga centrale è la trappola. Il dimensionamento della posizione a percentuale di conto è un buon consiglio per un trader discrezionale che imposta uno stop su ogni ingresso. Un EA che gestisce l’uscita in modo dinamico non ti dà la distanza di cui la formula ha bisogno. Sostituire la perdita media sottostima gravemente la coda: su questi storici l’operazione peggiore è una mediana di 1,89× quella media. Iridescence è l’estremo: la sua singola operazione peggiore è costata 545,00 contro una perdita media di 53,40, 10,2 volte più grande.
La terza riga produce numeri scomodi, ed è proprio questo il punto. Se la fase peggiore di Chrysalis è il 26,5% di un conto da 10.000 a 0,1 lotti, farlo girare su 5.000 alla stessa dimensione significa che la stessa sequenza vale il 53%, e nessun piano sopravvive all’avere torto per metà prima di avere ragione.
Mettere in pratica il piano
- Apri la pagina dell’EA e leggi dallo storico la sua fase peggiore in denaro, la sua peggior serie perdente e il suo periodo più lungo sott’acqua — non dal riquadro riassuntivo.
- Raddoppia la fase peggiore. Lo storico delimita ciò che è successo, non ciò che succederà. Sei di queste 23 schede superano già un quarto del minimo consigliato una volta raddoppiate; una supera la metà.
- Fissa il deposito in modo che quella cifra raddoppiata sia denaro che puoi guardare sparire senza spegnere l’EA. Se non lo è, dimezza la dimensione del lotto invece di sperare.
- Aggiungi il margine per l’equity fluttuante. Ognuno dei 23 storici ha un drawdown su posizioni aperte più profondo di quello sulle operazioni chiuse — una mediana di 1,08× e fino a 1,76× peggio — perché il saldo si muove solo quando un’operazione si chiude.
- Scrivi due condizioni di stop in numeri prima di attivare Algo Trading: una cifra in denaro che chiude il test e un numero di settimane sott’acqua che lo chiude. Decidile mentre non hai nulla in gioco.
Il passo 4 è quello che si salta. Tutto ciò che è misurato in questa pagina viene da una curva di equity sulle operazioni chiuse, e una curva sulle operazioni chiuse è cieca tra un ingresso e l’altro. Il conto che riceve una margin call guarda l’equity fluttuante, che in questi stessi storici scende più a fondo in ogni singolo caso. Tratta le cifre delle fasi peggiori riportate qui come un pavimento.
La serie perdente conta più della profondità del drawdown
Una fase che recupera e ricade è sopportabile in un modo in cui una ininterrotta non lo è, perché ogni operazione vincente nel mezzo ti dà un motivo per continuare. Nautical è il caso da studiare: la sua peggior serie perdente è di 38 operazioni, e il denaro perso in quella serie — 2.464,64 — è esattamente tutta la sua fase peggiore. Ognuna di quelle 38 operazioni ha perso. Nulla l’ha interrotta.
Sono 38 occasioni consecutive per concludere che l’EA è rotto, in un punto dello storico in cui la risposta corretta era non fare nulla. Confronta Cairn, che ha raggiunto una fase peggiore simile di 2.479,13 con una serie peggiore di 14: una cosa molto più facile da attraversare a parità di denaro.
Il rischio e i numeri che significano stop
Quattro modi di fallire, nell’ordine in cui si verificano davvero.
Dimensionare sulla media. La perdita media su questi storici è lo 0,66% del minimo consigliato alla mediana, il che suona come una comoda autonomia di 150 operazioni perdenti. La singola operazione peggiore arriva al 5,45% del deposito. Un conto dimensionato sulla media incontra la coda con un decimo del cuscinetto che aveva presupposto.
Intervenire dentro il drawdown. Questo è quello caro, e i numeri qui sopra sono il motivo per cui succede: 38 perdite di fila sono abbastanza perché qualsiasi spiegazione diventi plausibile. La difesa non è la forza di volontà. È decidere in anticipo il numero di uscita e dimensionare abbastanza piccolo perché quel numero non arrivi presto.
Far girare più EA su un solo conto e sommarne le fasi peggiori. Ogni cifra qui sopra descrive un EA misurato da solo. Niente in questi storici dice che due di essi non possano essere sott’acqua nella stessa settimana, e l’assunzione ingenua — che diversificare riduca il drawdown — è quella che vale la pena testare prima di farci affidamento. L’unica misurazione che abbiamo sulla combinazione di regole viene da una popolazione diversa, la galleria di template del Builder in EXP-MACD-RECIPE-BASELINE-001: un portafoglio di tre regole ha raggiunto un drawdown 3,76 volte più profondo della singola regola al suo interno, mentre il suo profit factor si è mosso di 0,02. Tre regole non hanno comprato alcun miglioramento e hanno quasi quadruplicato la buca. Dimensiona un conto multi-EA contro la somma delle singole fasi peggiori finché non hai misurato la tua combinazione, non contro la loro media.
Trattare il backtest come il caso peggiore. È il caso meglio documentato, non il peggiore. Nessuno di questi storici è un’esecuzione su conto reale — l’esperimento padre conta zero esecuzioni reali verificate sulle schede che ha misurato — e un backtest continuo allunga lo storico senza mai testare l’esecuzione, lo slippage o un’interruzione del broker. Raddoppiare la fase peggiore non è pessimismo. È la correzione minima per misurare il futuro con un metro costruito dal passato.
Niente di tutto questo è consulenza finanziaria, e nessun drawdown passato delimita quello futuro.
Prossimi passi
Leggi uno storico da cima a fondo prima di dimensionare qualsiasi cosa: sfoglia il catalogo e apri una scheda il cui punteggio di rischio corrisponda a ciò che puoi attraversare, perché l’elenco delle operazioni sulla pagina è da dove vengono questi quattro numeri e puoi controllarli tutti tu stesso.
Da lì:
- Per vedere cosa dicono gli stessi storici sui rendimenti invece che sul dimensionamento, gli Expert Advisor sono redditizi legge il catalogo per capire che cosa si riveli essere “redditizio” sull’arco di uno storico completo.
- Se l’EA che stai dimensionando viene da qualche altra parte, come usare un EA gratis copre i controlli che vengono prima di questo, a partire dal fatto che qualcuno di indipendente abbia mai misurato quei numeri.
- Per produrre una cifra di fase peggiore per una regola tua, esegui un backtest e leggi l’elenco delle operazioni chiuse invece della riga riassuntiva.
- Come testiamo e valutiamo le schede citate qui è descritto nella nostra metodologia di test.