Alcuni lo sono. Ogni expert advisor pubblicato su questo sito chiude il backtest con più profitto lordo che perdita lorda, e lo storico completo delle operazioni chiuse sta sulla pagina di ciascuno. Ma “redditizio” si rivela un’affermazione su una finestra, non su un programma: dieci dei quattordici hanno guadagnato sull’intero periodo di test e hanno comunque perso denaro in almeno un anno solare al suo interno.
Ma dipende da:
- La finestra che misuri. Dieci su quattordici hanno avuto un anno in perdita; nel 2025 tre hanno chiuso l’anno in negativo.
- Quanto puoi aspettare. Mediana della fase più lunga senza un nuovo massimo di equity: 423 giorni. Caso peggiore: 775 giorni.
- Quante perdite di fila reggi. Mediana della peggior serie perdente: 6 operazioni. Caso peggiore: 14.
- Cosa significa “verificato”. Ogni cifra qui è un backtest. Le esecuzioni reali verificate del catalogo sono zero.
- Quale EA. La distanza tra il miglior e il peggior profit factor è stretta (da 1,27 a 1,52), ma il risultato netto sulla stessa dimensione di conto va da 386,05 $ a 28.687,43 $.
Ciascuno di questi punti è verificato più sotto sui nostri stessi dati.
Cosa mostrano i dati: 9.702 operazioni chiuse nel catalogo
Ogni EA su mt5depot pubblica l’elenco completo delle operazioni chiuse nel frontmatter della sua pagina. La tabella seguente è derivata da quegli elenchi — non da un riassunto scritto a mano — più il manifesto di esecuzione che registra come è stato prodotto ogni test.
| EA | Simbolo / TF | Operazioni | Profit factor | Percentuale vincente | Drawdown max. | Netto su un conto da 10.000 $ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Thunderhead | EUR/GBP H1 | 426 | 1,52 | 61,97% | -9,1% | 8.342,25 $ |
| Lattice Weave | GBP/AUD H1 | 501 | 1,51 | 46,31% | -7,83% | 10.280,42 $ |
| Cairn | EUR/USD H1 | 4.725 | 1,48 | 64,04% | -14,52% | 28.687,43 $ |
| Orrery | JP225 H1 | 210 | 1,46 | 58,1% | -0,67% | 386,05 $ |
| Zerqon | US30 H4 | 253 | 1,43 | 78,26% | -2,03% | 757,93 $ |
| Iridescence | EUR/USD H1 | 912 | 1,4 | 51,97% | -8,81% | 9.403,46 $ |
| Ballast | EUR/GBP H1 | 307 | 1,4 | 78,5% | -8,32% | 3.123,46 $ |
| Windrose | AUD/CAD H1 | 108 | 1,38 | 60,19% | -4,51% | 1.445,84 $ |
| Tidewell Slack | GBP/JPY M15 | 315 | 1,35 | 40,32% | -9,92% | 5.141,84 $ |
| Kestrel Hover | USD/JPY M15 | 291 | 1,33 | 31,27% | -7,11% | 4.930,4 $ |
| Lanternfish | USD/JPY M5 | 423 | 1,3 | 62,88% | -6,53% | 3.327,78 $ |
| Beacon | AUD/CAD M15 | 408 | 1,28 | 79,66% | -3,88% | 1.791,94 $ |
| Peregrine | BTCUSD H4 | 178 | 1,27 | 78,09% | -7,35% | 1.458,45 $ |
| Tessera | USD/JPY H1 | 645 | 1,27 | 50,39% | -5,15% | 3.212,05 $ |
| Condizioni del test | |
|---|---|
| ID esperimento | EXP-CATALOGUE-PROFITABILITY-001 |
| Build MT5 | 6090 |
| Ambiente | Strategy tester di MetaTrader 5, specifiche di contratto Exness-MT5Trial5 |
| Simbolo / timeframe | Un simbolo e un timeframe per EA (vedi tabella) |
| Periodo | 2019-01-01 – 2026-08-09, finestre variabili per EA |
| Modello | Ogni tick generato da barre M1 (12 EA); ogni tick basato su tick reali (2 EA) |
| Ultima verifica | 2026-08-14 |
La derivazione è riproducibile: le righe per EA vengono dall’elenco pubblicato delle operazioni chiuse di ciascun EA e dal suo manifesto di esecuzione, ricalcolate dallo script conservato con l’esperimento EXP-CATALOGUE-PROFITABILITY-001. Come testiamo descrive il filtro di pubblicazione che ognuno di questi storici ha dovuto superare prima di comparire qui.
Due riserve oneste stanno sopra quella tabella prima che tutto ciò significhi qualcosa.
È un insieme di sopravvissuti. Sono gli EA che hanno superato un filtro di pubblicazione. Nessuno pubblica quelli bocciati, né qui né altrove, quindi “14 su 14 sono redditizi” descrive lo scaffale, non l’officina. La domanda utile non è se i pubblicati siano redditizi — lo sono, per selezione — ma cosa dicono i loro storici sulla forma di quella redditività.
Niente di tutto questo è reale. Ogni EA porta un blocco di aggiornamento post-pubblicazione, e ognuno è un backtest rinnovato con un conteggio di esecuzioni reali verificate pari a zero. I backtest delimitano ciò che una strategia avrebbe potuto fare su uno storico di prezzi registrato. Non sopravvivono al contatto con uno spread reale in un momento inatteso, e la qualità di modellazione non è nemmeno uniforme nel catalogo: dodici usano tick generati da barre M1, due usano tick reali.
Redditizio sullo storico contro redditizio nell’anno che osservi
Dividi le stesse operazioni per anno solare e il verdetto in una sola cifra si sgretola.
| Anno | EA operativi | Anno chiuso in profitto | Anno chiuso in perdita |
|---|---|---|---|
| 2019 | 8 | 4 | 4 |
| 2020 | 9 | 7 | 2 |
| 2021 | 14 | 14 | 0 |
| 2022 | 14 | 13 | 1 |
| 2023 | 14 | 13 | 1 |
| 2024 | 14 | 13 | 1 |
| 2025 | 14 | 11 | 3 |
| 2026 | 13 | 12 | 1 |
Chi avesse avviato ciascuno di questi EA nel 2021 avrebbe visto una sequenza pulita di anni vincenti e ti direbbe che gli EA funzionano. Chi ha iniziato nel 2019 ne ha visti quattro su otto chiudere in perdita, e chi ha iniziato nel 2025 ha visto lo stesso su tre di quattordici. I programmi non sono cambiati tra quegli anni. È cambiato il mercato, ed è cambiata la finestra di campionamento.
È questa la differenza tra il messaggio commerciale e lo storico. Un titolo di backtest riporta il punto finale di una finestra lunga. Un acquirente vive dentro una corta.
La distinzione emerge anche per singolo EA e non solo per anno. Tessera ha reso 3.212,05 $ in totale ma ha chiuso il 2019 in perdita di 221,11 $ e il 2026 in perdita di 72,05 $. Peregrine chiude il proprio storico in guadagno di 1.458,45 $, di cui 1.240,20 $ arrivati in un solo anno, il 2024, con una perdita di 274,90 $ nel 2025. Uno storico può essere davvero redditizio e consegnare comunque gran parte del risultato in una fase in cui saresti dovuto essere presente.
Cosa guardare prima di fidarti di un profit factor
Quattro cose separano una cifra che significa qualcosa da una cifra che ha solo un bell’aspetto.
1. Il tempo di attesa, non solo la profondità. Il drawdown massimo ti dice quanto è sceso l’equity. Non ti dice quanto a lungo ci sei rimasto. In questo catalogo le due cose si separano del tutto: Orrery ha il drawdown più basso dell’insieme a -0,67% e l’attesa più lunga di tutte a 775 giorni, mentre Cairn ha il più profondo a -14,52% e recupera in 160 giorni. Fai entrambe le domande.
2. La percentuale vincente non è la risposta. Kestrel Hover vince il 31,27% delle sue operazioni e segna un profit factor di 1,33. Beacon vince il 79,66% e segna 1,28. Una percentuale vincente alta significa che le perdite sono più grandi rispetto ai profitti, non che la strategia sia migliore: il rapporto e la frequenza di successo sono due estremi della stessa manopola.
3. La serie perdente che devi reggere. La peggior serie mediana qui è di 6 operazioni perdenti consecutive e la più lunga è di 14, su Cairn, un EA che ha comunque prodotto il maggior risultato netto del catalogo. Se una serie di 14 perdite ti facesse spegnere tutto, il suo profit factor per te è irrilevante. È esattamente a questo che serve la peggior serie perdente.
4. Il numero di operazioni e cosa significa la dimensione del conto. Il profit factor di 1,46 di Orrery poggia su 210 operazioni e produce 386,05 $; l’1,48 di Cairn poggia su 4.725 operazioni e produce 28.687,43 $. Stesso rapporto, due ordini di grandezza di differenza nel risultato, perché un rapporto non dice nulla su quanto spesso viene applicato né con che dimensione. Le cifre nette per EA sono tutte denominate su un conto di test da 10.000 e non si sommano in un risultato di portafoglio.
Farne funzionare uno nella pratica
La gestione quotidiana di un EA consiste soprattutto nel non intervenire. Consiste nel decidere in anticipo cosa ti farebbe fermare.
- Prima di partire, scrivi il drawdown e la serie perdente che accetterai. Prendili dallo storico pubblicato dell’EA che hai scelto, non da una cifra tonda. Se lo storico mostra una serie di 14 operazioni perdenti, 8 perdite di fila non sono un motivo per intervenire: stanno dentro il comportamento documentato.
- Mentre gira, confronta con lo storico pubblicato invece che con zero. Un EA in perdita del 4% non è guasto se il suo storico contiene un drawdown di -9,1%. Un EA in perdita del 20% quando il suo storico si ferma a -7,35% è un altro discorso.
- Quando fermarsi è la parte da decidere mentre non succede nulla. L’innesco utile è una rottura di comportamento — un drawdown più profondo di qualsiasi cosa nello storico, una frequenza di operazioni che smette di corrispondere al ritmo documentato — non una emotiva.
- I costi non stanno nel rapporto. Questi backtest applicano lo spread e le specifiche del set di contratti di un singolo broker. Swap, slippage sulle notizie e uno spread reale più largo sottraggono tutti dallo stesso margine, e nessuno compare in un profit factor calcolato su un tester.
- Dove osservarlo. La scheda “Esperti” della finestra Terminale porta le righe di log dell’EA e la scheda “Giornale” porta il registro di esecuzione del terminale: è lì che un EA silenzioso si spiega. AutoTrading deve essere attivo in due punti, il pulsante della barra degli strumenti e
Tools > Options > Expert Advisors > Allow Algo Trading; un EA che “non opera” è molto più spesso uno di quegli interruttori che una strategia rotta. - Se rifai il test da solo, il campo Modello del tester non è un dettaglio opzionale. Impostalo sullo stesso modello usato dallo storico —
Every tick (generated from M1 bars)per dodici dei quattordici,Every tick based on real ticksper Kestrel Hover e Ballast — con un deposito da 10.000 e la leva indicata sulla pagina dell’EA. Cambiare quel singolo menu a tendina cambia i prezzi di esecuzione, quindi un risultato “diverso” di solito è un altro test e non un altro EA.
Se vuoi cambiare cosa fa l’EA e non solo se gira, il Builder è dove la logica è modificabile, perché ricostruire un insieme di regole è un esercizio diverso dal regolare i parametri di un EA compilato.
Rischio e drawdown nella realtà
Tre limiti vanno detti con chiarezza:
I risultati passati non si trasferiscono. Ogni cifra qui è misurata su uno storico di prezzi già avvenuto, con le operazioni note in anticipo a chi ha scelto la finestra di test. Un profit factor di 1,5 è una descrizione del 2019–2026, non una previsione per il 2027.
Il backtest non è il reale. Nessun EA di questo catalogo ha un’esecuzione reale verificata. La distanza tra un tester e un conto comprende requote, spread variabile, latenza di esecuzione e swap, e tutto si muove nella direzione che costa denaro.
La selezione modella ciò che vedi. Il motivo per cui ogni EA pubblicato sembra accettabile è che quelli inaccettabili non sono stati pubblicati. Vale per lo scaffale di qualsiasi venditore, incluso questo, ed è la cosa più importante da tenere a mente quando una pagina ti dice che tutti i suoi EA sono redditizi.
Niente di tutto ciò rende inutile il trading automatizzato. Rende stretta l’affermazione onesta: un EA documentato ti dà un insieme di regole di cui puoi ispezionare per intero il comportamento storico, comprese le parti che preferiresti non vedere. È più di quanto offra di solito un approccio discrezionale, ed è meno di una promessa di profitto. Non c’è garanzia di alcun risultato, e le perdite fanno parte di ogni storico su questa pagina.
Prossimi passi
Se vuoi partire da uno storico invece che da un’affermazione, sfoglia gli EA verificati: ognuno pubblica l’elenco completo delle operazioni chiuse, il drawdown e il manifesto di esecuzione dietro le cifre citate qui, così puoi controllare il tempo di attesa e la serie perdente prima di impegnare qualcosa.
Se stai valutando l’alternativa del trading a mano, EA contro trading manuale rigioca gli stessi storici sotto le regole di stop che un operatore discrezionale userebbe davvero: spegnere dopo tre operazioni perdenti di fila avrebbe rinunciato a gran parte del risultato citato in questa pagina.
Se preferisci scrivere tu le regole e testarle allo stesso modo, parti dal Builder e leggi prima in cosa un grid differisce da un martingala, perché la famiglia di strategia che scegli decide la forma di drawdown con cui dovrai convivere. Creare un EA senza programmare percorre l’intero tragitto e riporta quanto segnano i template di partenza forniti prima che tu li modifichi: la stessa domanda sull’insieme di sopravvissuti, posta un passo prima.
Se l’EA che stai valutando ti è arrivato gratis da qualche altra parte, le domande cambiano prima ancora di arrivare al profit factor. Come usare un EA gratis espone i quattro controlli nell’ordine che squalifica più in fretta, e valuta con quelli la nostra galleria di template gratuiti: nessuno dei 53 progetti misurati supera la soglia che il Builder stampa per la build di un utente.
Una volta che ne hai scelto uno, i tempi di attesa di questa pagina diventano un problema di dimensionamento. La gestione del rischio con gli EA trasforma gli stessi storici in un deposito e in una dimensione di lotto, e riporta che ogni scheda qui consiglia lo stesso minimo di 10.000 per EA il cui drawdown peggiore va dallo 0,67% al 26,5% di esso.