Alguns são. Todo expert advisor publicado neste site encerra seu backtest com mais lucro bruto do que perda bruta, e o histórico completo de operações fechadas está na página de cada um. Mas “lucrativo” acaba sendo uma afirmação sobre uma janela, não sobre um programa: dez dos catorze ganharam dinheiro em todo o período de teste e ainda assim perderam dinheiro em pelo menos um ano civil dentro dele.
Mas depende de:
- A janela que você mede. Dez de catorze tiveram um ano no prejuízo; em 2025, três terminaram o ano em queda.
- Quanto você consegue esperar. Mediana do trecho mais longo sem um novo topo de capital: 423 dias. Pior caso: 775 dias.
- Quantas perdas seguidas você aguenta. Mediana da pior sequência perdedora: 6 operações. Pior caso: 14.
- O que “verificado” significa. Todo número aqui é de backtest. As execuções reais verificadas no catálogo somam zero.
- Qual EA. A distância entre o melhor e o pior fator de lucro é estreita (de 1,27 a 1,52), mas o resultado líquido no mesmo tamanho de conta vai de 386,05 $ a 28.687,43 $.
Cada um desses pontos é testado abaixo contra nossos próprios dados.
O que os dados mostram: 9.702 operações fechadas no catálogo
Todo EA no mt5depot publica sua lista completa de operações fechadas no frontmatter da própria página. A tabela abaixo é derivada dessas listas — não de um resumo que alguém digitou — mais o manifesto de execução que registra como cada teste foi produzido.
| EA | Símbolo / TF | Operações | Fator de lucro | Taxa de acerto | Drawdown máx. | Líquido em conta de 10.000 $ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Thunderhead | EUR/GBP H1 | 426 | 1,52 | 61,97% | -9,1% | 8.342,25 $ |
| Lattice Weave | GBP/AUD H1 | 501 | 1,51 | 46,31% | -7,83% | 10.280,42 $ |
| Cairn | EUR/USD H1 | 4.725 | 1,48 | 64,04% | -14,52% | 28.687,43 $ |
| Orrery | JP225 H1 | 210 | 1,46 | 58,1% | -0,67% | 386,05 $ |
| Zerqon | US30 H4 | 253 | 1,43 | 78,26% | -2,03% | 757,93 $ |
| Iridescence | EUR/USD H1 | 912 | 1,4 | 51,97% | -8,81% | 9.403,46 $ |
| Ballast | EUR/GBP H1 | 307 | 1,4 | 78,5% | -8,32% | 3.123,46 $ |
| Windrose | AUD/CAD H1 | 108 | 1,38 | 60,19% | -4,51% | 1.445,84 $ |
| Tidewell Slack | GBP/JPY M15 | 315 | 1,35 | 40,32% | -9,92% | 5.141,84 $ |
| Kestrel Hover | USD/JPY M15 | 291 | 1,33 | 31,27% | -7,11% | 4.930,4 $ |
| Lanternfish | USD/JPY M5 | 423 | 1,3 | 62,88% | -6,53% | 3.327,78 $ |
| Beacon | AUD/CAD M15 | 408 | 1,28 | 79,66% | -3,88% | 1.791,94 $ |
| Peregrine | BTCUSD H4 | 178 | 1,27 | 78,09% | -7,35% | 1.458,45 $ |
| Tessera | USD/JPY H1 | 645 | 1,27 | 50,39% | -5,15% | 3.212,05 $ |
| Condições do teste | |
|---|---|
| ID do experimento | EXP-CATALOGUE-PROFITABILITY-001 |
| Build do MT5 | 6090 |
| Ambiente | Testador de estratégias do MetaTrader 5, especificações de contrato Exness-MT5Trial5 |
| Símbolo / tempo gráfico | Um símbolo e um tempo gráfico por EA (ver tabela) |
| Período | 2019-01-01 – 2026-08-09, janelas variam por EA |
| Modelo | Cada tick gerado a partir de barras M1 (12 EAs); cada tick baseado em ticks reais (2 EAs) |
| Última verificação | 2026-08-14 |
A derivação é reproduzível: as linhas por EA vêm da lista publicada de operações fechadas de cada EA e do seu manifesto de execução, recalculadas pelo script guardado com o experimento EXP-CATALOGUE-PROFITABILITY-001. Como testamos descreve o filtro de publicação que cada um desses históricos teve de passar antes de aparecer aqui.
Duas ressalvas honestas pesam sobre essa tabela antes que qualquer coisa ali signifique algo.
Isto é um conjunto de sobreviventes. São os EAs que passaram por um filtro de publicação. Ninguém publica os que reprovaram, nem aqui nem em outro lugar, então “14 de 14 são lucrativos” descreve a prateleira, não a oficina. A pergunta útil não é se os publicados são lucrativos — são, por seleção — mas o que seus históricos dizem sobre a forma dessa lucratividade.
Nada disso é real. Cada EA carrega um bloco de atualização pós-publicação, e todos eles são backtests renovados com contagem de execuções reais verificadas igual a zero. Backtests delimitam o que uma estratégia poderia ter feito sob um histórico de preços registrado. Eles não sobrevivem ao contato com um spread real em um momento inesperado, e a qualidade de modelagem nem sequer é uniforme no catálogo: doze usam ticks gerados a partir de barras M1, dois usam ticks reais.
Lucrativo no histórico contra lucrativo no ano que você acompanha
Divida as mesmas operações por ano civil e o veredito de um número só desmorona.
| Ano | EAs operando | Terminaram o ano no lucro | Terminaram o ano em queda |
|---|---|---|---|
| 2019 | 8 | 4 | 4 |
| 2020 | 9 | 7 | 2 |
| 2021 | 14 | 14 | 0 |
| 2022 | 14 | 13 | 1 |
| 2023 | 14 | 13 | 1 |
| 2024 | 14 | 13 | 1 |
| 2025 | 14 | 11 | 3 |
| 2026 | 13 | 12 | 1 |
Quem tivesse ligado cada um desses EAs em 2021 viu uma sequência limpa de anos vencedores e diria que EAs funcionam. Quem começou em 2019 viu quatro de oito terminarem em queda, e quem começou em 2025 viu o mesmo em três de catorze. Os programas não mudaram entre esses anos. O mercado mudou, e a janela de amostragem também.
Essa é a diferença entre a promessa de marketing e o histórico. Uma manchete de backtest reporta o ponto final de uma janela longa. Um comprador vive dentro de uma curta.
A distinção também aparece por EA e não apenas por ano. Tessera rendeu 3.212,05 $ no total, mas terminou 2019 em queda de 221,11 $ e 2026 em queda de 72,05 $. Peregrine encerra seu histórico com alta de 1.458,45 $, dos quais 1.240,20 $ chegaram em um único ano, 2024, com perda de 274,90 $ em 2025. Um histórico pode ser genuinamente lucrativo e ainda entregar a maior parte do resultado em um trecho no qual você teria de estar presente.
O que observar antes de confiar em um fator de lucro
Quatro coisas separam um número que significa algo de um número que apenas parece bom.
1. O tempo de espera, não só a profundidade. O drawdown máximo diz o quanto o capital caiu. Não diz por quanto tempo você ficou ali. Neste catálogo os dois se separam por completo: Orrery tem o drawdown mais raso do conjunto, -0,67%, e a espera mais longa de todas, 775 dias, enquanto Cairn tem o mais profundo, -14,52%, e se recupera em 160 dias. Faça as duas perguntas.
2. A taxa de acerto não é a resposta. Kestrel Hover vence 31,27% de suas operações e marca fator de lucro de 1,33. Beacon vence 79,66% e marca 1,28. Uma taxa de acerto alta significa que as perdas são maiores em relação aos ganhos, não que a estratégia seja melhor: a razão e a frequência de acerto são duas pontas do mesmo botão.
3. A sequência perdedora que você precisa atravessar. A pior sequência mediana aqui é de 6 operações perdedoras seguidas e a mais longa é de 14, no Cairn — um EA que mesmo assim produziu o maior resultado líquido do catálogo. Se uma sequência de 14 perdas fizesse você desligá-lo, o fator de lucro dele é irrelevante para você. É exatamente para isso que serve a pior sequência.
4. O número de operações e o que o tamanho da conta significa. O fator de 1,46 do Orrery repousa sobre 210 operações e produz 386,05 $; o 1,48 do Cairn repousa sobre 4.725 operações e produz 28.687,43 $. Mesma razão, duas ordens de grandeza de diferença no resultado, porque uma razão nada diz sobre com que frequência ela é aplicada nem em que tamanho. Os valores líquidos por EA aqui são todos denominados em uma conta de teste de 10.000 e não se somam em um resultado de carteira.
Operar um EA na prática
O dia a dia de um EA consiste, em sua maior parte, em não intervir. Consiste em decidir de antemão o que faria você parar.
- Antes de começar, anote o drawdown e a sequência perdedora que você vai aceitar. Tire ambos do histórico publicado do EA escolhido, não de um número redondo. Se o histórico mostra uma sequência de 14 operações perdedoras, 8 perdas seguidas não são motivo para intervir: estão dentro do comportamento documentado.
- Enquanto ele roda, compare com o histórico publicado em vez de comparar com zero. Um EA em queda de 4% não está com defeito se seu histórico contém um drawdown de -9,1%. Um EA em queda de 20% quando seu histórico chega no máximo a -7,35% é outra conversa.
- Quando parar é a parte que vale decidir enquanto nada acontece. O gatilho útil é uma ruptura de comportamento — um drawdown mais profundo do que qualquer coisa no histórico, uma frequência de operações que deixa de bater com a taxa documentada — e não uma emocional.
- Custos não estão na razão. Estes backtests aplicam o spread e as especificações do conjunto de contratos de uma corretora. Swap, slippage em notícias e um spread real mais largo subtraem todos da mesma margem, e nenhum deles aparece em um fator de lucro calculado no testador.
- Onde acompanhar. A aba “Experts” da janela Terminal traz as linhas de log do próprio EA e a aba “Diário” traz o registro de execução do terminal — é ali que um EA silencioso se explica. O AutoTrading precisa estar ligado em dois lugares, o botão da barra de ferramentas e
Tools > Options > Expert Advisors > Allow Algo Trading; um EA que “não opera” é muito mais frequentemente um desses interruptores do que uma estratégia quebrada. - Se você refizer o teste, o campo Modelo do testador não é detalhe opcional. Ajuste-o para o mesmo modelo que o histórico usou —
Every tick (generated from M1 bars)para doze dos catorze,Every tick based on real tickspara o Kestrel Hover e o Ballast — com depósito de 10.000 e a alavancagem indicada na página do EA. Mudar esse único menu muda os preços de execução, então um resultado “diferente” costuma ser outro teste e não outro EA.
Se você quer mudar o que o EA faz e não apenas se ele roda, o Builder é onde a lógica é editável, porque reconstruir um conjunto de regras é um exercício diferente de ajustar parâmetros de um EA compilado.
Risco e drawdown na realidade
Três limites merecem ser ditos com clareza:
Resultados passados não se transferem. Cada número aqui é medido sobre um histórico de preços que já aconteceu, com as operações conhecidas de antemão por quem escolheu a janela de teste. Um fator de lucro de 1,5 é uma descrição de 2019–2026, não uma previsão para 2027.
Backtest não é operação real. Nenhum EA deste catálogo tem execução real verificada. A distância entre um testador e uma conta inclui requotes, spread variável, latência de execução e swap — tudo se move na direção que custa dinheiro.
A seleção molda o que você vê. O motivo de todo EA publicado parecer aceitável é que os inaceitáveis não foram publicados. Isso vale para a prateleira de qualquer vendedor, inclusive esta, e é a coisa mais importante a manter em mente quando uma página diz que todos os seus EAs são lucrativos.
Nada disso torna a operação automatizada inútil. Torna a afirmação honesta mais estreita: um EA documentado entrega um conjunto de regras cujo comportamento histórico você pode inspecionar por inteiro, inclusive as partes que preferiria não ver. É mais do que uma abordagem discricionária costuma oferecer, e é menos do que uma promessa de lucro. Não há garantia de resultado algum, e perdas fazem parte de todo histórico desta página.
Próximos passos
Se você quer partir de um histórico em vez de uma promessa, veja os EAs verificados — cada um publica a lista completa de operações fechadas, o drawdown e o manifesto de execução por trás dos números citados aqui, então dá para conferir o tempo de espera e a sequência perdedora antes de comprometer qualquer coisa.
Se você está pesando isso contra operar na mão, EA contra trading manual reproduz esses mesmos históricos sob as regras de parada que um operador discricionário de fato usaria: desligar após três operações perdedoras seguidas teria abandonado a maior parte do resultado citado nesta página.
Se você prefere construir as regras e testá-las do mesmo jeito, comece no Builder e leia antes como um grid difere de um martingale, porque a família de estratégia escolhida decide a forma de drawdown com a qual você terá de conviver. Criar um EA sem programar percorre o caminho inteiro e informa quanto os modelos prontos pontuam antes de você editá-los — a mesma questão do conjunto de sobreviventes, feita um passo antes.
Se o EA que você está avaliando veio de graça de outro lugar, as perguntas mudam antes mesmo de chegar ao fator de lucro. Como usar um EA gratuito apresenta as quatro checagens na ordem que desqualifica mais rápido e submete a nossa própria galeria de modelos gratuitos a elas — nenhum dos 53 projetos medidos ali passa na barra de aprovação que o Builder imprime para a construção do próprio usuário.
Depois de escolher um, os tempos de espera desta página viram um problema de dimensionamento. Gestão de risco para EA transforma os mesmos históricos em um depósito e um tamanho de lote, e relata que toda listagem daqui recomenda o mesmo mínimo de 10.000 para EAs cuja pior queda vai de 0,67% a 26,5% dele.