Martingale

Mécanisme

Après chaque transaction perdante, l'EA multiplie la taille de position suivante par un facteur fixe, le plus souvent 2,0, et entre à nouveau. Un cycle se termine lorsqu'une transaction clôture en positif, ce qui ramène la taille à la base. Comme le cycle est défini pour se terminer sur un gagnant, le taux de réussite affiché est une propriété de la définition et non une mesure de la règle. Ce qui varie, c'est la profondeur de l'échelle avant l'arrivée du gagnant : rejouée sur les listes de transactions clôturées publiées sur ce site, la plus longue série compte quatorze pertes, ce qui porte l'entrée de récupération à 16 384 fois la taille de base.

Adéquation

Il n'existe aucun état de marché dans lequel l'échelle est sûre, seulement des états dans lesquels elle n'a pas encore été mise à l'épreuve. Le conseil courant de privilégier les symboles en range ou à retour à la moyenne n'est pas soutenu par les historiques présentés ici : les EA de retour à la moyenne publiés sur ce site affichent les deux plus longues séries perdantes du catalogue — 11 et 10 contre un maximum de 9 pour le suivi de tendance — et sous une échelle sans plafond deux des six historiques de retour à la moyenne perdent le compte alors qu'aucun des cinq historiques suiveurs de tendance ne le perd. Un plafond de paliers borne la perte sans la supprimer, et passer le plafond de quatre à cinq a transformé deux historiques survivants en historiques ruinés. Approprié uniquement au trader qui a calculé la perte du pire cas et peut perdre l'intégralité du compte sans conséquence.

Notes

La martingale est la seule stratégie de cette liste qui nomme sa règle de taille de position plutôt que son entrée. Après une transaction perdante, l’EA double la position suivante, de sorte qu’un seul gagnant rembourse chaque perte de la série plus l’objectif initial. Le signal qui ouvre la transaction est presque accessoire — un croisement de moyennes, un niveau de grille, un tirage à pile ou face — parce que le produit, c’est l’échelle.

Cela rend l’affirmation inhabituellement facile à auditer. Une règle de doublement peut être appliquée à n’importe quelle liste de transactions clôturées, y compris des transactions qui n’ont jamais été dimensionnées ainsi. Cette page ne discute donc pas de la martingale dans l’abstrait. Elle rejoue l’échelle sur 9 339 transactions clôturées de chaque expert advisor publié sur ce site, avec des sorties datées du 2 janvier 2019 au 31 mars 2026, et rapporte ce que l’échelle a fait à des historiques qui sont tous rentables à taille de position fixe. Les exécutions et les conditions de test derrière ces transactions sont publiées dans la méthodologie du site.

Comment cela fonctionne : l’échelle est une définition, pas un avantage

La règle tient en une ligne. Commencez à la taille de base. Après une perte, multipliez la position suivante par un facteur fixe, normalement 2,0. Sur un gain, revenez à la base. Tout ce qui se trouve entre deux remises à zéro forme un cycle.

L’arithmétique qui en découle est figée. Après k pertes consécutives, l’échelle a misé 1 + 2 + 4 + … + 2^(k−1) = 2^k − 1 unités de perte moyenne, et l’entrée suivante vaut 2^k unités. Neuf pertes d’affilée, c’est une entrée de 512 unités contre 511 unités déjà perdues. Quatorze — la série la plus profonde des historiques ci-dessous — c’est une entrée de 16 384 unités.

Deux conséquences méritent d’être séparées, parce que le discours commercial les mélange.

La première est que le taux de réussite cesse d’être une mesure. Un cycle est défini pour se clore sur un gagnant, donc tout cycle achevé est un cycle gagnant. Le seul cycle qui n’en est pas un est celui pendant lequel le compte, ou le plafond de paliers, s’épuise. Citer le taux de réussite d’une martingale, c’est citer la définition en retour.

La seconde est que la régularité est réelle, et non un artefact. De petites récupérations fréquentes s’accumulent tant que l’échelle reste peu profonde, si bien que presque toute la distribution se tient en un point et le reste dans une queue qui arrive une fois. C’est la même forme qu’un EA de grille sans stop de panier, et pour la même raison : tous deux répondent à un mouvement défavorable en ajoutant de l’exposition plutôt qu’en réalisant une perte.

Ce qui les sépare, c’est l’endroit où le risque est fixé. L’espacement de la grille décide à quelle fréquence l’échelle s’approfondit ; le multiplicateur décide du coût de chaque palier. Un EA qui fait les deux n’est pas une grille avec une option — c’est une martingale avec un calendrier.

Ce que l’échelle fait aux historiques publiés

Chaque chiffre ci-dessous provient de nos propres données — les listes de transactions clôturées de chaque page EA — rejouées dans l’ordre de sortie avec un multiplicateur de 2,0 à partir de la taille de base avec laquelle chaque historique a été testé, 0,1 lot sauf Orrery à 3 sur JP225. Mettre une position à l’échelle par X met le résultat de cette transaction à l’échelle par X, en ignorant le slippage, le swap et la marge, qui tous dégradent le résultat réel.

EA	Symbole / UT	Transactions	Taux de réussite	Ratio de gain	Pire série perdante	Lot atteint par l’échelle
Beacon	AUD/CAD M15	384	79,17 %	0,32	3	0,8
Peregrine	BTC/USD H4	163	78,53 %	0,33	3	0,8
Zerqon	US30 H4	232	78,45 %	0,42	2	0,4
Cairn	EUR/USD H1	4 583	64,02 %	0,83	14	1 638,4
Lanternfish	USD/JPY M5	407	62,65 %	0,75	3	0,8
Thunderhead	EUR/GBP H1	392	61,48 %	0,96	9	51,2
Windrose	AUD/CAD H1	101	59,41 %	0,90	4	1,6
Orrery	JP225 H1	195	55,90 %	1,01	4	48,0
Iridescence	EUR/USD H1	872	51,83 %	1,30	8	25,6
Tessera	USD/JPY H1	624	50,64 %	1,25	8	25,6
Lattice Weave	GBP/AUD H1	492	46,34 %	1,74	11	204,8
Tidewell Slack	GBP/JPY M15	303	40,26 %	2,00	10	102,4
Kestrel Hover	USD/JPY M15	284	30,99 %	2,95	9	51,2

Le taux de réussite ne vous dit pas jusqu’où descend l’échelle. Lanternfish gagne 62,65 % de ses transactions et ne perd jamais plus de trois fois de suite, si bien que son échelle plafonne à 0,8 lot. Cairn gagne plus souvent — 64,02 % — et connaît une série de quatorze pertes, ce qui porte son entrée de récupération à 1 638,4 lots. Les deux historiques sont séparés de 1,37 point de pourcentage sur la colonne que les acheteurs trient, et d’un facteur 2 048 sur la position que l’échelle exige. La pire série perdante est le chiffre qui décide d’une martingale, et il n’est pas prévisible à partir du taux de réussite.

Quatre des quatorze comptes ne survivent pas. En faisant tourner l’échelle sans plafond sur le dépôt de 10 000 avec lequel chaque historique a été testé, le dépôt est entièrement consommé sur Lattice Weave à la transaction 33 sur 492, sur Tidewell Slack à la 22 sur 303, sur Cairn à la 171 sur 4 583 et sur Thunderhead à la 150 sur 392. Cela fait 6,11, 6,78, 2,29 et 14,36 mois dans des historiques qui s’étendent sur des années. Un appel de marge arriverait encore plus tôt, puisque la position est fermée quand la marge lâche, pas quand le capital atteint zéro.

Deux des quatre comptes morts terminent en affichant un bénéfice. La relecture est délibérément généreuse : elle continue de trader après la disparition du dépôt. Lattice Weave termine à 795 625,94 et Tidewell Slack à 207 902,78 — tous deux depuis des comptes déjà liquidés. Ce n’est pas une bizarrerie de la méthode. C’est la chose la plus importante à savoir sur les backtests de martingale, car un testeur qui ne modélise jamais le stop-out rapporte la performance d’un compte qui n’existe plus.

Le multiplicateur dont l’échelle aurait réellement besoin

Il existe un second échec qui arrive avant la ruine, et il est rarement énoncé : une échelle de doublement ne rembourse pas toujours la série pour laquelle elle a été construite.

La condition est arithmétique. Après k pertes, l’échelle a misé 2^k − 1 unités de perte moyenne et l’entrée de récupération vaut 2^k unités, ce qui rapporte 2^k × ratio de gain. La série n’est donc remboursée que si le ratio de gain — gain moyen divisé par perte moyenne — dépasse 0,5 au premier palier, 0,75 au deuxième, 0,875 au troisième, et s’approche de 1,0 à mesure que la série s’allonge. Doubler n’est le bon multiplicateur que pour une règle dont le gain moyen égale déjà la perte moyenne.

Huit des quatorze historiques publiés ont un ratio de gain inférieur à 1,0, et aucun d’eux ne peut rembourser sa propre pire série par doublement. Beacon, Peregrine, Ballast et Zerqon échouent dès le tout premier palier : leurs ratios de gain de 0,32, 0,33, 0,37 et 0,42 signifient qu’une entrée doublée rapporte moins que l’unique perte qu’elle couvre. Lanternfish et Cairn cessent de rembourser à la troisième perte consécutive, Windrose à la quatrième et Thunderhead à la cinquième.

Le motif sous-jacent est le motif gênant. Lisez les quatorze par taux de réussite et le multiplicateur dont l’échelle aurait besoin décroît presque dans l’ordre — de 4,08 sur l’historique à 79,17 % jusqu’à 1,34 sur celui à 30,99 %, avec trois inversions, aucune plus large que 0,13. Les taux de réussite élevés viennent d’objectifs placés près du stop, ce qui est exactement la configuration qui laisse la transaction de récupération trop petite. La martingale est attirée par les règles à taux de réussite élevé, et ce sont précisément les règles où le doublement est sous-dimensionné.

Conditions de marché : ce dont l’échelle a besoin et qu’elle n’obtient jamais

Le conseil courant est de faire tourner la martingale sur des symboles en range ou à retour à la moyenne, puisque le prix revient et que la récupération arrive. Ces historiques ne le confirment pas. Les EA de retour à la moyenne publiés ici affichent les deux plus longues séries perdantes du catalogue — 11 et 10 contre un maximum de 9 pour le suivi de tendance — et sous une échelle sans plafond deux des six historiques de retour à la moyenne perdent le compte alors qu’aucun des cinq historiques suiveurs de tendance ne le perd. Un symbole qui revient en moyenne suit tout de même parfois une tendance, et l’échelle n’a besoin que de l’exception.

La formulation honnête est qu’aucun état de marché ne rend l’échelle sûre. Il existe des états dans lesquels elle n’a pas encore été mise à l’épreuve, et une période de test qui s’achève avant l’arrivée de la pire série rapportera exactement cela.

Paramètres et réglages dans MT5

Paramètre	Où se situe le risque	Ce qu’il contrôle
LotMultiplier	Toute valeur supérieure à 1,0	Coût de chaque palier ; 2,0 est la norme et reste trop faible pour un ratio de gain inférieur à 1,0
MaxSteps	Doit être fini	Borne la profondeur de l’échelle, et donc la taille de la perte qu’elle vous remet
StepDistance	À partir de la volatilité propre du symbole	À quelle vitesse un mouvement approfondit l’échelle
BasketTakeProfit	Net sur les positions ouvertes	Clôture le cycle ; un petit objectif est ce qui fabrique le taux de réussite
EquityStopPercent	Le seul vrai disjoncteur	Ferme tout à une perte définie plutôt qu’au stop-out
MaxSpreadPoints	Juste au-dessus du spread normal	Bloque les entrées mises à l’échelle qui arrivent dans les pires conditions

Trois réalités de MT5 décident si l’échelle se comporte comme prévu :

• L’ordre de récupération peut tout simplement être refusé. La taille de position est bornée par SYMBOL_VOLUME_MAX et quantifiée par SYMBOL_VOLUME_STEP. Une échelle qui calcule une entrée de 1 638,4 lots sera rejetée ou silencieusement rabotée, et une récupération rabotée ne peut pas rembourser la série pour laquelle elle était dimensionnée. Lisez ces deux propriétés et confrontez-y le sommet de l’échelle avant toute chose.
• Le stop-out se déclenche sur le niveau de marge, pas sur le capital. Lorsque ACCOUNT_MARGIN_LEVEL passe sous le seuil de stop-out du courtier, les positions sont fermées en commençant par la plus grosse, c’est-à-dire la transaction de récupération. Le cycle est interrompu à son point le plus coûteux, et la protection contre solde négatif détermine si le dommage s’arrête à zéro.
• La fidélité du backtest compte ici plus que pour toute autre stratégie. Tout l’historique dépend d’une poignée de transactions d’échelle profonde. Utilisez de vraies données tick, lisez la qualité de modélisation et traitez comme non testé tout résultat bâti sur de l’OHLC 1 minute.

Modes de défaillance : comment un EA martingale se termine

• La série survit au compte. La voie dominante, et celle des historiques ci-dessus. Les pertes arrivent en bloc parce que les mêmes conditions qui battent une entrée battent la suivante.
• Le plafond de paliers convertit la ruine en une grosse perte réalisée. C’est une amélioration, pas une solution. Avec un plafond de quatre paliers, le drawdown le plus profond dépasse encore celui d’un trading à taille fixe sur onze des quatorze historiques — d’une médiane de 2,66 fois, et de 33,65 fois sur Cairn.
• Relever le plafond aggrave la situation. Passer de quatre à cinq paliers a produit moins de cycles ruinés mais environ le double de perte sur chacun. Le déficit de Cairn est passé de 61 978,44 à 122 460,62, et Kestrel Hover et Thunderhead sont passés de la survie à la consommation totale du dépôt.
• La récupération est trop petite pour récupérer. Un ratio de gain inférieur à 1,0 signifie que l’échelle est sous-dimensionnée par sa propre arithmétique, avant même qu’une vue de marché n’intervienne.
• Les coûts sont facturés sur la position mise à l’échelle. Le slippage, le spread et le swap augmentent avec l’échelle, si bien que les entrées profondes — celles dont dépend toute la stratégie — sont les transactions les plus chères de l’historique.
• Le backtest rapporte les bénéfices d’un compte mort. Sans stop-out modélisé, la courbe de capital continue au-delà du point où le trading se serait arrêté.

Comment tester un EA martingale dans mt5depot avant qu’il ne coûte quoi que ce soit

Le test utile n’est pas de savoir si un EA martingale gagne de l’argent — sur la plupart des échantillons il en gagnera. C’est de savoir si l’échelle dont il a besoin tient dans le compte que vous financeriez. Cela demande deux chiffres : la pire série perdante du signal d’entrée et son ratio de gain.

Martingale contre grille

	Martingale	Grille
Ce qui fixe la taille de position	Le résultat de la transaction précédente	Fixe à chaque niveau
Ce qu’il lui faut pour fonctionner	Un gagnant avant que l’échelle ne dépasse le compte	De l’oscillation à travers les mêmes niveaux
Croissance de l’exposition	Exponentielle dans la série perdante	Linéaire dans le nombre de niveaux
Taux de réussite affiché	Garanti par la définition du cycle	Élevé, grâce à de petits objectifs par panier
Pire cas	Perte totale du compte	Perte totale du compte, atteinte plus lentement
Le paramètre à lire en premier	LotMultiplier	MaxLevels et le stop de panier

Les deux sont vendues comme des produits différents et sont fréquemment le même. Une grille avec un multiplicateur de lots supérieur à 1,0 est une martingale dont la distance entre paliers est fixée par l’espacement, et elle hérite de l’exposition exponentielle sans hériter du pire cas linéaire de la grille. Le contraste avec le suivi de tendance est encore plus net : la mauvaise période d’un EA de tendance est une longue série de pertes ordinaires qui laisse le compte intact. La mauvaise période d’une martingale est une seule série, et la patience n’y survit pas. Lisez le multiplicateur avant la courbe de capital, sur chaque EA qui en a un.