Um relatório de backtest do MT5 é uma afirmação sobre um conjunto específico de operações, produzido sobre um histórico de preços específico. Quase toda leitura errada nasce de descartar metade dessa frase. O fator de lucro do topo acaba sendo lido como uma propriedade do expert advisor. Ele é uma propriedade de outras duas coisas: a população de operações que o relatório cobriu e os ticks com que o testador foi alimentado.
Este artigo é a ordem de leitura que produz uma decisão. O que o relatório supôs antes de imprimir qualquer coisa, qual métrica responde a qual pergunta, onde cada número mente para você e o que cada leitura manda mudar. O procedimento para produzir um relatório é outro trabalho — como fazer um backtest cobre isso de ponta a ponta.
| Condições do teste | |
|---|---|
| ID do experimento | EXP-REPORT-READING-001 |
| Experimento pai | EXP-BACKTEST-RUNBOOK-001 |
| Fonte | data/run-manifests/*.json → results, ledger_recomputed, shadow_runs |
| População | all 23 runs published on mt5depot at the time of derivation |
| Build do MT5 | 6090 and 6140 |
| Modelo | Every tick generated from M1 bars (Model 0) and Every tick based on real ticks (Model 4) |
| Conta | 10,000 USD deposit on all 23 runs |
| Última verificação | 2026-08-26 |
Todo número abaixo vem de um backtest, e as 23 execuções carregam um veredicto PASS — são as execuções que passaram pelo critério de listagem. Isso faz deste um conjunto de sobreviventes, então nada aqui diz com que frequência um backtest é aprovado. Diz como um relatório aprovado é por dentro.
Preparação: o que o relatório supôs antes de imprimir um número
O bloco Settings no alto de um relatório do MT5 não é preâmbulo. É a lista de suposições que todos os números abaixo herdam, e seis delas decidem se o resto vale a leitura. O nome da corretora e o build ficam na própria linha de título do relatório — os nossos traziam Exness-MT5Trial5 (Build 6090).
| Campo de Settings | O que ele de fato fixa | O que os nossos registram |
|---|---|---|
Symbol: / Period: | Os regimes dos quais o resultado é uma amostra | 22 execuções começam em janeiro de 2019; o cairn começa em junho de 2021 |
| Model (geração de ticks) | Como os ticks dentro de cada barra foram produzidos | Model 0 (gerados a partir de barras M1) em 12 execuções, Model 4 (ticks reais) em 11 |
Initial Deposit: | O denominador de todo percentual da página | 10.000 USD nas 23 |
| Spread | O custo tirado de cada perna | Medido em exatamente 1 de 23 — as demais herdam o que o histórico de preços carregava |
| Commission | Um custo que o testador aplica só se você o definir | 0 nas 23 |
Inputs: | Os ajustes que produziram isto, por inteiro | Verificados contra o relatório em todas as execuções |
A lista de Inputs: é a linha que as pessoas pulam, e é a que torna um relatório reproduzível: é o conjunto completo de valores que você teria de digitar de novo para obter a mesma página.
Duas dessas linhas merecem um instante. Uma linha de comissão zerada não significa que a comissão foi ignorada. Significa que nenhuma foi cobrada no símbolo testado. São afirmações diferentes, e só o registro da execução diz qual se aplica. E um spread não medido não é um spread zero: em 22 das nossas 23 execuções esse campo está vazio porque nenhum gravador rodou junto ao teste. Cada perna simplesmente pegou o spread que o histórico M1 carregava. Só o tidewell-slack consegue declarar a própria média, de 19,14 pontos.
Uma armadilha de nomenclatura cabe aqui. O campo que guias mais antigos chamam de qualidade de modelagem é impresso pelo MT5 como History Quality:, no bloco Results, ao lado de Bars:, Ticks: e Symbols:. Procurar por “modelling quality” em um relatório do Build 6090 não encontra nada. Nos nossos registros o valor está presente em apenas 2 dos 23 manifestos, porque ele é guardado quando o relatório de origem declarou um — isso é uma propriedade destes registros, não uma medição de com que frequência o MetaTrader o imprime. Na prática significa que você não pode usá-lo como filtro para relatórios que não gerou. A fonte de dados de tick é a pergunta que está por baixo dele, e essa sempre tem resposta: pergunte qual histórico a execução usou.
Lendo o relatório, métrica por métrica
Leia a página nesta ordem. Ela deliberadamente não é a ordem em que o MetaTrader imprime, porque os dois desqualificadores mais baratos ficam no fim do relatório.
- Leia
Settingsprimeiro. Modelo,Initial Deposit:, spread e comissão. Todo percentual abaixo os herda, e uma execução com spread não medido não é uma execução sem spread. - Leia
Total Trades:antes de qualquer razão. Uma razão e o tamanho da amostra dela são um fato só, não dois. Anote a contagem ao lado da razão. - Pergunte quais operações o número principal cobre. Se houver um registro de operações publicado junto, confira se o total dele bate com
Total Trades:. Um dos nossos 23 relatórios não bate. - Leia
Equity Drawdown Maximal:, e não a linha de saldo, e anote se você pegou o valorMaximalou oRelative— são linhas separadas. - Ache o histórico de preços. Qual corretora, qual fonte, qual período. É este o campo que moveu um veredicto nos nossos registros; o modelo de ticks não moveu.
Aqui está a leitura inteira em uma tabela, usando os rótulos que o relatório de fato imprime. A coluna “No nosso conjunto” é o que cada métrica fez ao longo de 23 execuções publicadas. Isso vale mais que uma faixa de livro-texto, porque foi medido no mesmo tipo de relatório que você tem em mãos.
| Rótulo do relatório | A pergunta que ele responde | No nosso conjunto | Sinal de alerta |
|---|---|---|---|
Total Trades: | Quanta evidência existe | 108 a 4.725 por execução | Abaixo de ~100; uma razão sobre 20 operações é boato |
Profit Factor: | Lucro bruto dividido pela perda bruta (fator de lucro) | 1,22 a 1,59 nas 23 | Acima de ~2,0 numa janela curta; confira Total Trades: antes |
Profit Trades (% of total): | A taxa de acerto — o formato da distribuição, não o sinal dela | 30,80% a 82,27%, todas lucrativas | Citada sozinha, sem um fator de lucro ao lado |
Total Net Profit: | Moeda ganha, antes do contexto | 386,05 a 28.687,43 USD sobre o mesmo depósito de 10.000 USD | Citado sem o Initial Deposit: e sem o número de anos |
Balance Drawdown Maximal: | Pior queda em operações fechadas (drawdown máximo) | 0,67% a 18,24% | Citado enquanto há uma linha de capital na mesma página |
Equity Drawdown Maximal: | Pior queda incluindo posições abertas | Mais fundo que o de saldo em 23 de 23 | Ignorado — é o número sobre o qual a sua margem vive |
Expected Payoff: | Resultado médio por operação, em moeda | Não consta nos nossos manifestos | Lido como previsão em vez de média |
Recovery Factor: / Sharpe Ratio: | Retorno por unidade de dor, de duas formas | Não consta nos nossos manifestos | Comparado entre relatórios com contagens de operações diferentes |
History Quality: | Se o fluxo de ticks consegue resolver o seu stop | Declarado em 2 de 23 | Ausente e com fonte de dados desconhecida |
Duas convenções desse bloco pegam as pessoas antes de qualquer interpretação começar.
Total Trades: e Total Deals: são contagens diferentes. No MetaTrader 5 um giro completo são duas deals — uma de entrada, uma de saída — então um relatório que mostra Total Trades: 50 mostra Total Deals: 100 ao lado, e fechamentos parciais acrescentam deals sem acrescentar trades. Leia as razões contra as trades, nunca contra as deals.
São seis linhas de drawdown, não uma. O relatório imprime Absolute, Maximal e Relative tanto para saldo quanto para capital. Pior: entre duas delas o dinheiro e o percentual trocam de lugar: Balance Drawdown Maximal: 36.84 (0.37%) põe a moeda primeiro, e Balance Drawdown Relative: 0.37% (36.84) põe o percentual primeiro. Dois relatórios podem citar “0.37%” e “36.84” de linhas vizinhas e se referir ao mesmo evento — ou a eventos diferentes.
O resto do bloco Results — Z-Score:, AHPR:, GHPR:, LR Correlation:, LR Standard Error:, Margin Level: e as correlações MFE/MAE — descreve o formato da curva de capital, e não o tamanho dela. Nada ali salva um relatório cuja contagem de operações é pequena demais, e nada ali sobrevive a uma troca de histórico de preços melhor do que o fator de lucro sobrevive. Leia isso depois dos cinco passos acima, ou não leia.
Duas das linhas de métrica fazem a maior parte do estrago na prática, então leia-as juntas em vez de em sequência.
O lucro líquido precisa do seu denominador e do seu calendário. Todas as nossas 23 execuções partem dos mesmos 10.000 USD, o que as torna incomumente comparáveis. Mesmo assim elas vão de 0,51% a 57,38% ao ano. A ponta de baixo é instrutiva. O orrery marca um fator de lucro de 1,46 com drawdown máximo de 0,67% — o par de números mais bonito do catálogo. Ele ganhou 386,05 USD ao longo de 7,58 anos. Não há nada de desonesto nesse relatório. Ele responde a uma pergunta diferente daquela que a maioria dos leitores acha que está fazendo.
Taxa de acerto e fator de lucro são quase independentes aqui. Nas 23 execuções publicadas a correlação entre os dois é de 0,37. A maior parte do que decide se um EA ganha dinheiro é, portanto, invisível para a linha da taxa de acerto. O nautical acerta 30,80% das operações e devolve um fator de lucro de 1,22; o gyre acerta 82,27% e devolve 1,59. Os dois são lucrativos, e as taxas de acerto estão a 51 pontos de distância.
O fator de lucro que o seu relatório não está mostrando
Esta é a parte que relatório nenhum mostra, e é por isso que conseguimos escrever este artigo a partir dos nossos próprios dados. Toda execução publicada guarda o registro completo de operações fechadas, então cada relatório se divide em dois. Há a fatia sobre a qual o EA foi escolhido — a janela de desenvolvimento contra a qual a listagem foi avaliada. E há as operações que aconteceram depois de ele entrar no ar, sobre as quais nada foi escolhido. Vinte das nossas 23 execuções publicam as duas fatias; as outras três não publicam fatia pós-listagem alguma.
| EA | Fatia de desenvolvimento | Fatia pós-listagem | Número principal |
|---|---|---|---|
orrery | 1,28 (195 operações) | 6,43 (15 operações) | 1,46 (210 operações) |
windrose | 1,31 (101 operações) | 3,58 (7 operações) | 1,38 (108 operações) |
cairn | 1,48 (4.583 operações) | 1,64 (142 operações) | 1,48 (4.725 operações) |
gyre | 1,55 (136 operações) | — (5 operações, zero perdedoras) | 1,59 (141 operações) |
tessera | 1,28 (624 operações) | 0,88 (21 operações) | 1,27 (645 operações) |
zerqon | 1,53 (232 operações) | 0,72 (21 operações) | 1,43 (253 operações) |
Leia a primeira e a última colunas da linha do orrery juntas. O número principal diz 1,46; o período sobre o qual o EA foi de fato escolhido diz 1,28; a diferença são 15 operações — 7% do registro — rodando a um fator de lucro de 6,43. Leia a linha do zerqon do mesmo jeito e ela corre para o outro lado: 1,53 na fatia de desenvolvimento, 0,72 nas 21 operações desde então, e um número principal de 1,43 que esconde os dois.
Nas 20 execuções que publicam as duas fatias, o número principal fica melhor que a fatia de desenvolvimento em 14 e pior em 6. As outras três ficam de fora de propósito: com apenas uma fatia, o número principal e o número de desenvolvimento delas cobrem exatamente as mesmas operações, então a diferença entre os dois não é efeito de população nenhum — é o arredondamento de duas casas do próprio relatório contra o registro recalculado. O almanac imprime 1.52 onde o registro recalcula 1,5153. Aplique esse mesmo piso de arredondamento às 20 e 13 delas ainda mostram uma diferença que o arredondamento não explica, 8 dessas na direção lisonjeira.
Essa assimetria não é um escândalo. Um número que abrange dois períodos é puxado na direção daquele que teve mais sorte. Mas significa que o número principal nunca é o valor a comparar contra uma afirmação sobre o comportamento futuro.
Armadilhas: como esses números enganam
O modo de falha por baixo das cinco é o mesmo: um relatório é a medição de uma população, e toda métrica da página herda em silêncio a população para a qual o testador foi apontado.
Melhore: o que cada leitura manda mudar
Uma mudança por iteração, e releia os mesmos três números a cada vez: a contagem de operações, o fator de lucro e o drawdown de capital. A ordem abaixo é por custo — as verificações baratas primeiro, porque duas delas encerram a investigação com frequência.
- Se a contagem de operações é pequena, alongue o período — não mexa nos parâmetros. Um fator de lucro construído sobre menos de umas 100 operações se move mais com uma janela mais longa do que com qualquer ajuste que você pudesse mudar. Nossa menor execução publicada tem 108 operações, e é aquela cujas razões citamos com mais cuidado.
- Se o número principal e a fatia de desenvolvimento discordam, releia só a fatia de desenvolvimento. É esse o número contra o qual os ajustes foram escolhidos. É esse o que se compara com qualquer outro candidato.
- Se o drawdown de capital fica bem acima do de saldo, dimensione pelo número de capital. A diferença diz quantas posições o EA segura dentro do mesmo movimento. A execução do chrysalis declara isso abertamente: até sete de uma vez.
- Se o relatório veio dos dados de outra pessoa, rode-o de novo sobre uma segunda fonte antes de qualquer outra coisa. Essa verificação tem o maior efeito medido em todo o nosso conjunto, e é a última que as pessoas fazem.
O que de fato moveu os números: a fonte de dados, não o modelo de ticks
Um dos nossos EAs foi rodado de novo deliberadamente para separar essas duas variáveis, e o registro da execução rotula cada sombra com aquilo que ela isola.
Execução do tidewell-slack | O que mudou | Operações | Fator de lucro | Drawdown máximo | Qualidade do histórico | Veredicto |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Publicada | Histórico M1 da Exness, Model 0 | 303 | 1,35 | 9,92% | 99% | PASS |
| Sombra — isola a fonte de dados | Histórico da Dukascopy, Model 0 | 351 | 1,13 | 18,18% | 99% | FAIL |
| Sombra — isola os ticks reais | Histórico da Dukascopy, Model 4 | 345 | 1,11 | 18,20% | 100% | FAIL |
Leia isso como dois experimentos separados. Mudar só o histórico de preços — da linha um para a linha dois, mesmo modelo de ticks — levou o fator de lucro de 1,35 para 1,13, quase dobrou o drawdown e virou o veredicto de aprovação para reprovação. Mudar só o modelo de ticks sobre esse novo histórico — da linha dois para a linha três — moveu o fator de lucro em 0,02 e o drawdown em 0,02 ponto. E a qualidade do histórico marca 99% e 100% nas duas execuções que reprovaram, ou seja, o campo pelo qual a maioria filtra estava excelente o tempo todo.
Um segundo EA aponta na mesma direção por outro ângulo. O kestrel-hover é publicado sobre ticks reais da Dukascopy com fator de lucro de 1,33 e drawdown de 7,11%, e a execução sombra dele sobre o histórico M1 da Exness com Model 0 marca 1,30 e 6,76% — fonte e modelo mudaram ao mesmo tempo, e o resultado quase não se moveu. Estabilidade entre fontes de dados é possível. Ela só não é algo que um relatório sozinho consiga demonstrar.
A regra prática: um relatório é evidência portátil apenas na medida em que o histórico de preços dele for. Rodar de novo sobre uma segunda fonte custa uma noite. Nos nossos registros, é a única verificação deste artigo que já mudou uma decisão.
Próximos passos: do relatório à decisão
Ler bem um relatório é o segundo de quatro passos. A sequência é backtest → leitura → análise walk-forward → demo, e cada um remove uma forma diferente de estar errado. Um relatório que sobrevive aos quatro ganhou uma posição pequena; um que sobrevive aos dois primeiros ganhou mais um teste.
- Pratique em registros que sejam completos. Cada um dos EAs publicados traz a lista completa de operações fechadas e o manifesto de execução, então você mesmo pode recalcular um número principal e ver exatamente quais operações o produziram. É esse o exercício que fixa a leitura.
- Se um número o manda de volta para a estratégia em vez de para o teste, o Builder é onde a regra em si muda. Uma busca sobre ajustes é outro trabalho ainda, coberto em otimização de parâmetros.
- Antes de dimensionar qualquer coisa a partir de um drawdown que você acabou de ler, gestão de risco para quem opera com EA transforma esse número em um depósito e um tamanho de lote.
- Como produzimos, pontuamos e registramos tudo isso está descrito na nossa metodologia de testes.
Resultados passados em um testador não são previsão, e nenhuma das execuções acima é promessa sobre os próximos 12 meses. O objetivo de ler um relatório direito é menor e mais útil que uma previsão. Ele diz o que foi demonstrado, e o que apenas foi impresso.