这个账户再也回不来的概率有多大？
仓位大小决定一次亏损的代价，爆仓概率决定连续亏损会不会终结账户。两个答案都来自同样三个数字：胜率、盈亏比，以及每笔押上的比例。
诊断
单看概率不知道该改什么。下面这些检查会把它和你自己的上限、和凯利、以及和优势本身有多薄一起比较。
每个风险档位的代价
爆仓概率不会随风险等比例下降。把押注减半，能承受的亏损次数翻倍，而概率大致按这个幂次下降——这就是表格底部与顶部看起来完全不同的原因。
| 每笔风险 | 可承受的亏损次数 | 爆仓概率 | 采用 |
|---|---|---|---|
| — | — | ||
| — | — | ||
| — | — | ||
| — | — | ||
| — | — | ||
| — | — | ||
| — | — | ||
| — | — |
不只解方程，还做了模拟
上面的数字来自公式。这一节把同一个赌局重放几千次，数一数账户死了多少回，让公式有一个独立的对照。
模拟结果
—
—
两个数字为何不同
押固定金额和押余额百分比是两种不同的赌法，而长期来看更危险的恰恰是百分比那种。固定押注相对于不断增长的账户会变小，所以爆仓概率会趋于饱和；百分比押注在相对意义上永远不会变小，所以跑得越久概率越高。公式建模的是固定那种，而你的 EA 几乎肯定用的是另一种。
计算方式
模型是经典那一个：每笔交易要么赢得盈亏比的倍数，要么输掉一个风险单位；当亏损累计到你设定的水平时即为爆仓。解出它得到的是账户永远无法恢复的概率，而不是某个月过得不好的概率。
凯利回答的是另一个问题：押多少能让账户增长最快。那是上限，不是目标。押注超过完整凯利会同时让收益变差、波动变大，这是没人想要的交换。半凯利放弃一点增长，换来小得多的回撤，绝大多数系统化交易者就停在那里——尤其当胜率来自回测而非真实记录时。
模拟不是装饰。同一模型的两种实现应当一致，不一致就说明其中一个是错的。在爆仓真会发生的区间里，我们这两者相差一到两个百分点；而在爆仓极其罕见的区间，模拟的样本会先于公式的精度耗尽，此时该信公式。
不上传任何数据。本页每个数字都在你的浏览器里算出，复制的链接也只带着你自己填的数值。
相关工具
胜率和盈亏比都是估计值。把结果当作风险的形状，而不是预测——一套失效的策略会让这里的任何数字变成虚构。